Не могу судить о всех горожанах, но лично я всегда с каким-то недоумением и скептицизмом относился к отчетам городской администрации о работе, проведенной ею за какой-либо период. То, что такие отчеты появляются, — на мой взгляд, хорошо. А вот то, что в них нет ответа на самый главный для камышан вопрос: «Хорошо ли работала администрация или плохо?» — это, как мне кажется, никуда не годится. По большому счету, ликбез в этом вопросе надо проводить не только среди горожан, но и среди авторов этих отчетов. А может даже и среди первых лиц города.

На одной из страниц Интернета нашел очень верное суждение по этому поводу публициста Олега Казарова. Подробно отчитываться перед жителями города чиновники из городской администрации вместе с депутатами категорически не желают, — сделал вывод этот ульяновский политик. Впрочем, отсутствие нормального отчета по исполнению местного бюджета — явление для нашей страны не новое. Порочная азиатская традиция, согласно которой ответственные лица не считают себя обязанными отчитываться об исполнении городского бюджета перед жителями, а сами жители безразличны к тому, на что тратятся их деньги, в России ведет свою историю еще со времен земства.

Оказывается, земские выборные, дворяне, купцы и промышленники, честные и щепетильные в вопросах исполнения земского бюджета, никогда не публиковали подробный отчет о его исполнении. Причем делали это при гробовом молчании самих жителей земства. Правда, в те времена до 80 процентов населения России было неграмотным, а поэтому, по здравому разумению, печатать для неграмотных сложный финансовый отчет было делом неблагодарным. В годы советской власти и коммунистического господства, несмотря на достижение всеобщей грамотности, эта неприятная традиция скрывать от населения полное и достоверное исполнение городского (районного) бюджета получила продолжение. И прочно вошла в практику в постсоветский период.

Приведу для примера, цифры из отчета администрации за прошлый год. В нем, как и водится, приведены сведения об экономике города. Ее, как известно «… формирует целый ряд крупных, средних и малых предприятий, осуществляющих деятельность в различных отраслях. Лидирующее положение в городе сохраняет промышленность. Доля промышленных видов деятельности составляет 85 % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ и услуг по всем видам экономической деятельности. Более 13 тыс. человек трудятся на промышленных предприятиях Камышина, что составляет более 27 % от всех занятых в экономике. Промышленный комплекс городского округа насчитывает 25 крупных и средних предприятий, 137 предприятий малого бизнеса и более 200 предпринимателей. С началом первых проявлений кризиса промышленный комплекс города стал испытывать существенные трудности, связанные со сбытом выпускаемой продукции. По итогам 2009 года объем отгруженной промышленной продукции в действующих ценах по всем предприятиям городского округа составил 7,5 млрд. руб., что на 12,3 % меньше, чем в прошлом году». Вы узнали что-нибудь из этой цитаты о роли администрации в победах и поражениях нашей экономики? Я — нет. Это всего-навсего констатация фактов, не более того.

Еще больше вопросов возникает, когда непосвященный человек пытается разобраться в хитросплетениях исполнения городского бюджета. Цитирую. «В городской бюджет в 2009 году поступило доходов 1 млрд. 445 млн. рублей — 92 % годовых назначений. Расходная часть бюджета исполнена в объеме 1 млрд. 560 млн. рублей или 94 % к плану. К уровню 2008 года бюджет города по расходам меньше на 72 млн. рублей при фактическом снижении доходов на 193 млн. рублей. 

В бюджете города в 2009 году:

— 779 млн. руб. (50 % произведенных расходов) направлено на выплату заработной платы,

— 126 млн. руб. (8 %) — составили расходы на оплату коммунальных услуг; 

— 69 млн. руб. — средства на покупку продуктов питания (4 %) и 22 млн. руб. на приобретение медикаментов;

— 143 млн. руб. (9,2 %) затрачено на ремонтные работы в муниципальных учреждениях и на объектах благоустройства;

— 137 млн. руб. было израсходовано на обновление основных фондов, модернизацию оборудования и капитальное строительство». Цифр много и все они внушают невольное почтение своей значимостью. Но может ли рядовой горожанин сделать на основе этих данных однозначный вывод о результативности работы администрации? Мне кажется, нет.

Есть и другие нюансы деятельности городской администрации, которые вызывают недоумение и требуют разъяснения. Как известно просвещенной публике (я не иронизирую, это именно так), доходная часть бюджета складывается из четырех главных составляющих. Первая из них — это налоговые поступления.. Второе — доходы от продажи части бюджетных активов. Третье — поступления от аренды земли и объектов недвижимости. Четвертая составляющая доходов городского бюджета — доходы от активов: муниципальных предприятий и предприятий, собственником которых является муниципалитет.

В первом случае все понятно. Есть перечень налогоплательщиков. Есть налоговые органы, которые по закону наделены полномочиями собирать налоги и контролировать плательщиков налогов. И, в случае невыполнения ими этой обязанности, передавать дело в правоохранительные органы. Продажа части бюджетных активов, в силу ряда причин, вызывает много вопросов. В этом случае муниципалитет, как мне кажется, обязан детально взвесить все «за» и «против». Причина такой щепетильности одна: реализация имущества — это разовая прибыль. Получив ее, муниципалитет больше уже не получит ничего и никогда. В каждом конкретном случае специалистам администрации необходимо максимально защищать интересы города и горожан. Думать не только о сегодняшнем дне, но, по большей части, и о завтрашнем дне Камышина.

Очень много вопросов вызывает сдача в аренду земли и объектов недвижимости. У меня, как у рядового горожанина, вызывают недоумение процентные ставки. При сравнении этого показателя с тем, который действует на территории города Жирновска, выяснилось, что жирновчане платят аренду по более высоким ставкам. Следовательно, и поступления в бюджет в этом городе более весомы. На мои вопросы специалистам администрации, почему камышинские арендаторы платят меньше своих соседей, мне приводили различные доводы. Но все они казались мне неубедительными. Думаю, что и большинство других камышан согласятся со мной в этом вопросе.

Отдельного разговора заслуживает практика приватизации нежилого недвижимого имущества, насаждаемая городской администрацией. По данным независимых экспертов, в 2007 — первом полугодии 2010 годов в Камышине было продано около 130 объектов нежилой недвижимости на общую сумму 302,3 млн. рублей. В этот перечень не вошли такие объекты, как недостроенный жилой дом в 6 мкр., имеющий 9 %-ную готовность, и полуразрушенное здание на ул. Октябрьской с 30 %-ной сохранностью. Общая площадь всех проданных объектов составила 28 678,6 кв. м. Несложный подсчет позволяет утверждать, что средняя цена продажи одного квадратного метра муниципальной недвижимости составила 10 540 рублей. При этом в 2009—2010 годах цена реализации муниципального имущества была выше средней и составила 12 658 руб./кв. м.

Любой трезвомыслящий горожанин может сказать по этому поводу лишь одно. Да, реализация муниципальной собственности помогает решать проблему с наполнением городского бюджета. Однако со временем данный источник иссякнет. И город, кроме пшика, как в известной русской сказке, больше ничего не получит. Больше того, можно утверждать, что и этот источник наполнения городского бюджета используется недостаточно эффективно. Прикиньте на счетах. Если бы объекты, приватизированные в течение 2009—2010 годах, не были бы проданы (стоимость их продажи составила 111,2 млн. руб.), а сдавались в аренду по средней ставке, сложившейся на аукционах по продаже права аренды муниципальной недвижимости в этот же период (она составила 2 433 руб./кв. м в год), то годовой доход городского бюджета от арендных платежей составил бы 23,8 млн. рублей! Это означает, что всего лишь за 4,67 года сумма арендных платежей сравнялась бы с выручкой от приватизации имущества. Вывод однозначен: о долгосрочном финансовом планировании в данном случае говорить не приходится.

Стоит также отметить, что приватизация недвижимого имущества с точки зрения пополнения городского бюджета коренным образом отличается от продажи земельных участков. Если покупатели земли, получив ее в собственность, становятся плательщиками земельного налога, полностью зачисляемого в городской бюджет, то владельцы недвижимости уплачивают налог на имущество, зачисляемый в областной бюджет (а могут и вовсе не платить налог на имущество, если используют упрощенную систему налогообложения).

К сожалению, ничего утешительного не могу сказать о четвертой составляющей доходов городского бюджета, коими являются доходы от активов, то есть муниципальных предприятий и предприятий, собственником которых является муниципалитет. Мне бы, как и любому другому горожанину, очень хотелось бы знать, насколько эффективно управленцы городской власти распоряжаются нашим общим имуществом. Но эта информация если и не за семью печатями, то открыта далеко не всем камышанам. Попробуйте найти нужные цифры из их отчетности в сетях Интернета — заречетесь делать это раз и навсегда.

Вывод печален: нас, горожан, держат за лохов. А управленческий персонал городской администрации — это, по большей части, временщики, не владеющие математикой будущего, и живущие по правилам арифметики одного сегодняшнего дня. В подтверждении этого вывода приведу такое сравнение. Городского мэра избирают на 4 года. За этот срок с небольшим городское имущество, проданное с его согласия, могло бы не только окупиться, но и приносить прибыль в обозримом будущем, после того как он и его команда уйдет. Правда, в этом выводе есть один нюанс: кто и на что использует эту прибыль — нам, горожанам, знать не дано ни в первом, ни во втором случаях. Мне так кажется.