Источник: газета «Деловой Камышин», № 44 от 15.10.2011 г.
У Светланы М. новоселье было таким же счастливым, как и у всех в чешском доме № 58 в пятом микрорайоне. Ее муж, рабочий завода «Ротор», получил две комнаты в большой четырехкомнатной квартире — на себя, жену и ребенка. Квартира числилась на двух хозяев, но молодую семью это никак не смутило. Жилье было великолепное, места достаточно. Общая кухня никого не пугала. Договор найма, который заключил с мужем Светланы завод, имел пункт, что через девять лет жилье перейдет в собственность семьи. Это по словам Светланы, поскольку копии «первого» договора у нее не сохранилось.
Но этот срок «дожить» в мире и согласии семье оказалось не суждено. Ответственный квартиросъемщик пристрастился к спиртному, и дело дошло до развода.
Муж Светланы уехал из Камышина, и с ней заключили новый договор. Теперь срочный, на короткий период. Условия — отсутствие долгов по оплате за жилье. После прекращения действия договора — немедленное выселение.
Не берусь предположить, почему по «второму» договору условия для Светланы стали в такой степени более кабальными. Ведь прежде никаких ограничений по срокам проживания в квартире она, ее ребенок, позже — второй ребенок не имели.
— Зачем Вы подписали такой договор? — спрашивала я ее.
— Иначе обещали выселить в два счета! — отчаянно комментирует Светлана.
Она аккуратно вносила квартплату, пока не произошло следующее. Вернулся первый муж с гражданской женой. И вселились в одну из комнат их «половины» — как считает Светлана, при поддержке завода-собственника. Начались непереносимые гулянки и скандалы. Младшего сынишку Светланы пришлось лечить от нервного срыва. И тогда она сняла частную комнату и переселилась временно туда ради детей.
Два года, согласно официальному заявлению Светланы для товарищества собственников жилья, в квартире жили бывший муж с подругой. За жилье, как оказалось, никто не платил. Но когда Светлана неоднократно встречалась с председателем товарищества — никаких упреков или предостережений не слышала.
И вдруг ей «выкатили» счет на 40 тысяч — долг по квартплате. Невозможность одномоментно погасить этот долг стала формальной причиной отказа завода продлевать договор найма.
Тут весьма любопытное обстоятельство. В квартиру к Светлане неожиданно прибыл юрист завода вместе... с Александром Ивановичем Чунаковым! Приказ, по словам молодой женщины, прозвучал один: «выметаться»! Иначе, мол, завтра вещи Светланы будут стоять на улице.
Вещи у нее были последние. На зарплату продавца новых ей сейчас не купить. Она кое-что вывезла на частную квартиру. «Побежала» вслед за мэром, даже прорвалась, как говорит, к нему в кабинет (на прием ее не записывали категорически).
— Как же так? — плакала и просила. — А дети мои?
«Ничего не знаю про детей», — сказал ей глава, вспоминает тот визит Светлана.
А еще через несколько дней, по словам Светы, в квартире появилась уверенная в себе «родственница Чунакова» (как представилась немолодая дама Светлане).
По-хозяйки осмотрела помещения, удовлетворенно резюмировала:
— А мне здесь все нравится!
Тут надо заметить читателям, что вторую половину «спорной» квартиры завод к тому времени выкупил у прежних хозяев. Так что «мешает» освободиться четырехкомнатным хоромам только жалкое сопротивление матери с двумя детьми.
Впрочем, это сопротивление фактически уже сломлено. ООО «Завод «Ротор» не так давно обратился в суд с иском о признании утратившим силу договора найма и выиграл его. Теперь выписать семью Светланы не составляет труда — это всего лишь административная процедура.
Почему никто не стал защищать в этом конфликте интересы двух несовершеннолетних детей? Почему Светлана не обратилась к толковым адвокатам? Думаю, читатели, ответы на эти вопросы вы легко смоделируете.
Мне молодая мама призналась, что испугалась. Ведь «выгонять» из квартиры, по ее рассказам, пришел лично Александр Иванович Чунаков. Она очень боится и сейчас, защищать семью некому. Хотя насколько безупречны все правовые эпизоды дела — над этим профессионалы могли бы порассуждать и детальнее.
Но — начальник юридического отдела завода «Ротор» Николай Зайцев от комментариев к статье отказался, не захотев с ней знакомиться.
Ну, а что в «издержках» слезы и бессонные ночи фактически бездомных матери и мальчишек — этим-то кого в Камышине удивишь?
P. S. По мнению некоторых независимых юристов, более подробно познакомившихся с предметом спора, у стороны Светланы М. все-таки сохраняются шансы для восстановления срока подачи кассационной жалобы на решение Камышинского городского суда о признании утратившим силу «второго» договора найма того жилого помещения, в котором прописана семья Светланы с детьми.
