Как сообщили infokam.su в Камышинской городской прокуратуре, например, при подозрении на криминальный характер смерти вскрытие делается без учета последней воли умершего. Вообще ситуация регулируется Федеральным законом №323-ФЗ от 21.11.2011 (ст. 67, ч. 3) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». №323-ФЗ от 21.11.2011 (ст. 67, ч. 3). Закон говорит вот что.
«По религиозным мотивам при наличии письменного заявления супруга или близкого родственника (детей, родителей, усыновленных, усыновителей, родных братьев и родных сестер, внуков, дедушки, бабушки), а при их отсутствии иных родственников либо законного представителя умершего или при волеизъявлении самого умершего, сделанном им при жизни, патолого-анатомическое вскрытие не производится, за исключением случаев:
1) подозрения на насильственную смерть;
2) невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти;
3) оказания умершему пациенту медицинской организацией медицинской помощи в стационарных условиях менее одних суток;
4) подозрения на передозировку или непереносимость лекарственных препаратов или диагностических препаратов;
5) смерти:
а) связанной с проведением профилактических, диагностических, инструментальных, анестезиологических, реанимационных, лечебных мероприятий, во время или после операции переливания крови и (или) ее компонентов;
б) от инфекционного заболевания или при подозрении на него;
в) от онкологического заболевания при отсутствии гистологической верификации опухоли;
г) от заболевания, связанного с последствиями экологической катастрофы;
д) беременных, рожениц, родильниц (включая последний день послеродового периода) и детей в возрасте до двадцати восьми дней жизни включительно;
6) рождения мертвого ребенка;
7) необходимости судебно-медицинского исследования».
То есть, если всех перечисленных случаев не наблюдается, а есть волеизъявление умершего, сделанное им при жизни, никто не может провести вскрытие.
Видимо, примерно это же пытается объяснить заявителю в своем ответе и А. С. Федосеев, но изъясняется таким сложным и витиеватым канцелярским языком, что запутывает ветерана в большей степени, чем помогает ему понять суть момента. А кроме того рождает у пенсионера подозрения, будто современные медики как-то коммерчески заинтересованы в увеличении количества вскрытий.
«Уважаемый Николай Гаврилович! — пишет в ответе А. С. Федоссев. — В ответ на Ваш запрос сообщаю: амбулаторно-поликлиническое учреждение обеспечивает констатацию факта смерти умершего на дому лечащим или дежурным врачом на месте смерти покойного. При ясности причины смерти у хронических больных, при отсутствии признаков или обстоятельств, указывающих на возможный насильственный характер смерти, участковый врач или иное должностное лицо амбулаторно-поликлинического учреждения выдает родственникам умершего медицинское свидетельство о смерти. При невозможности установления заключительного клинического диагноза заболевания, приведшего к смерти, и (или) непосредственной причины смерти, вне зависимости от продолжительности наблюдения больного амбулаторно-поликлиническим учреждением, тела лиц, умерших на дому, при отсутствии у них признаков насильственной смерти, направляются на патологоанатомическое вскрытие.
В случаях не предусмотренных вышеперечисленных причин тело умершего по письменному заявлению родственников может быть выдано без вскрытия. Все умершие в стационаре больные подвергаются патологоанатомическому вскрытию. В виде исключения по религиозным и иным уважительным причинам тело умершего может быть выдано без проведения патолоанатомического вскрытия».
Короче, что конкретно можно посоветовать Николаю Гавриловичу? Написать и непременно зарегистрировать у А. С. Федосеева свое письмо с волеизъявлением о возражении против вскрытия, взять себе копию с регистрационным номером и спокойно и долго жить!