12 ноября прошлого года на страницах интерактивного журнала г. Камышина KAMPORT.RU была опубликована заметка, содержащая ложные и несоответствующие действительности сведения. Заголовок статьи звучит следующим образом: «Дебаркадер должен убрать Ярмолович, или Кто сжег, тот пусть и убирает?». Автор заметки, опираясь на якобы состоявшееся решение суда, утверждает: Ярмолович А.В. должен «обеспокоиться буксировкой сгоревших руин, уродующих берег Камышинки».
Во-первых, судебный иск подавался не о буксировке, а об извлечении с поверхности воды бухты Камышинской остатков дебаркадера. Во-вторых, из смысла статьи вытекает, что эта обязанность возложена судом на меня как на собственника дебаркадера. И именно я (Ярмолович А.В.) несу за дебаркадер полную ответственность. Это утверждение совершенно не соответствует действительности. Потому что А.В Ярмолович никогда не являлся собственником дебаркадера и не является таковым по сей день.
Судом приобщено к делу действующее свидетельство о государственной регистрации дебаркадера, выданное в 2008 году Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в полном соотвествии с которым иск предъявлялся не А. В Ярмоловичу. Ответчиком было совершенно иное лицо – ООО «Строительная фирма ЮГ». Для понимания происходящего должен сообщить, что с 7 ноября 2013 года А. В. Ярмолович не занимает должность директора «Юга» и на этом предприятии не работает.
Далее автор статьи утверждает, что «за время вынужденной стоянки успели накопиться очень большие долги по штрафам за загрязнение окружающей среды». Это утверждение не соответствует действительности, так как никаких штрафов за загрязнение окружающей среды контролирующими органами не выносилось, и, соответственно, долгов по несуществующим штрафам не может быть в принципе. В этой же статье опубликованы ложные сведения о том, что нет договоров купли-продажи сгоревшего дебаркадера, и о том, что человек, собиравшийся купить дебаркадер, приезжал в Камышин, но увидев, в каком он состоянии, что называется, взял свои слова обратно. Но к материалам дела приобщён протокол электронных торгов по дебаркадеру, договор купли-продажи и платёжное поручение об оплате задатка на 60 тыс. руб.
На данную публикацию по адресу регистрации сайта в налоговом органе была направлена претензия, но адресат получать её на почте не стал.
26 февраля 2016 на всё том же сайте появляется новая публикация всё той же Натальи Мишиной: «История сгоревшего на Камышинке дебаркадера словно местный нелепый эпос известна всем. И напоминать мы её не будем. Теперь у всех лишь одно желание, чтобы его, наконец, убрали. Кто должен этим озаботиться? Суд считает, что А. В. Ярмолович обязан заняться буксировкой сгоревших руин, уродующих берег Камышинки, это следует из решения, состоявшегося 11 ноября прошлого года судебного заседания по иску природоохранной прокуратуры к собственнику сожженного дебаркадера».
Понятно, что это очередная «утка», которую сострапяли из двух утверждений. Первое из них (что удивительно для данного автора) правдиво: «состоявшегося 11 ноября прошлого года судебного заседания по иску природоохранной прокуратуры к собственнику сожженного дебаркадера». А второе («суд считает, что А. В. Ярмолович обязан заняться буксировкой сгоревших руин, уродующих берег Камышинки, это следует из решения...») является ложью и фантазией Натальи Мишиной. В действительности же, суд обязал это сделать ООО «Строительную фирму ЮГ», а автор статьи пытается за уши притянуть меня к этому событию, но, как я уже указал выше, с 2013 года я не работаю в «Юге».
Наконец, публикация, увидевшая свет всё на том же сайте, под названием «Через пять дней Анатолий Ярмолович начнет вырубать сгоревший дебаркадер из льдин?». В ней автор совершенно «растекся мыслию по древу»: «Мы уже писали о том, что решение об очистке акватории Камышинки было принято Камышинским городским судом 11 ноября 2015 года. Сделать это надлежало силами и средствами владелеца сгоревшего дебаркадера – ООО «Строительной фирмы «Юг» в лице её руководителя Анатолия Ярмоловича. Для того, чтобы убрать дебаркадер проигравшей стороне давался месяц. И вот он истёк. На мой вопрос относительно того, каким образом Анатолий Ярмолович, несмотря на его неутомимость может в течение пяти дней вырубить изо льда многотонную махину, последовал ответ, что все сроки соответствуют действующему законодательству. Что, впрочем, верно. А в подтексте – надо было раньше убирать, а не бесконечно судиться… Но, даже будучи банкротом, Анатолий Ярмолович продолжает оставаться судовладельцем и нести ответственность за своё имущество...».
Я даже и не предполагал, что Наталья Мишина наделена правом и может объявлять людей банкротами! Но я полагаю, что она предоставит документ, подтверждающий объявление Анатолия Ярмоловича банкротом. Налицо - смесь правды и лжи, направленная в адрес А. В. Ярмоловича, сделанные осознанно, для его дискредитации. Ответственность за эти публикации - не тема данной статьи, тут интересно другое...
Налицо неуёмное желание автора, невзирая на возможные последствия за опубликованную ложь, понудить А. В. Ярмоловича устранить последствия пожара и действий вандалов, к которым он не имеет никакого отношения. В этих статьях скрыт особый цинизм, суть которого заключается в том, что автор этих статей пытается показать Анатолия Ярмоловича собственником дебаркадера, имущество которого уничтожено, а также показать, что убирать остатки своего уничтоженного имущества будет сам владелец – Анатолий Ярмолович. Лично я воспринял эти публикации так, что автор открыто демонстрирует: тот, кто стоит за уничтожением дебаркадера, за эти действия ответственность не понесёт, да ещё и заставит (меня) убрать последствия за теми, кто это сделал.
Ну что же, позиция понятна. Но чем всё это закончится, думаю, не могло приснится Наталье Мишиной даже в кошмарном сне…
Сценарий, задуманный Натальей Мишиной («Сегодня по нему возбуждено исполнительное производство. Срок, в который ООО «Строительная фирма «Юг» должна добровольно убрать дебаркадер – 5 дней. Дальше должны вмешаться судебные приставы и последовать вначале предупреждение, затем административные меры, а также возбуждение уголовного дела»), не применим по закону.
Хотеть и мочь – разные понятия. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» случае возбуждения дела о банкротстве» сказано следующее: «В связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие разъяснения. «Согласно абзацу, четвёртому, пункта 1, статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве...».
На сегодняшний день постановления об возбуждении исполнительного производства конкурсный управляющий ООО «Строительная фирма ЮГ» не получал. В случае его получения, оно будет обжаловано и отменено по обстоятельствам, изложенным выше. Судиться с Натальей Мишиной в камышинском суде - дело тягомотное и малоперспективное, по известным всему городу обстоятельствам, а вот возбудить уголовное дело – перспектива реальная. Именно такое заявление мною и направлено сегодня в правоохранительные органы.
Статья 129 п. 2 УК РФ гласит: «Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации, — наказывается штрафом в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода, осужденного за период от одного до двух месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо арестом на срок от трех до шести месяцев».
В заключение хотелось бы отметить: месяц назад ООО «Строительная фирма ЮГ» отправила своим кредиторам предложение принять дебаркадер в собственность. Однако получила от кредиторов отрицательный ответ. Согласно п. 1 статьи 148 закона о банкротстве, имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.
14 марта 2016 года документы на дебаркадер вместе с актом приёма-передачи направлены заказным письмом на адрес администрации города Камышина.
Увы, Наталья Мишина, вам надо искать не ледоруб для Ярмоловича, а бечеву (тягловая веревка бурлака) для администрации. Прежде чем осуществлять желание заставить кого-либо исполнить прихоть власть имущих, неплохо было бы почитать законы и иметь предвидение, куда могут привести неуёмные желания.