Главу государства удивило попавшее к нему письмо, в котором сообщалось о постановлении суда, установившего, что человек совершил преступление путём написания заявления в Липецкую прокуратуру. Глава нашего государства подчеркнул, что от таких сообщений, у него оставшиеся волосы встают дыбом и задал вопрос: что это такое, совсем что ли с ума сошли? Как позже установили средства массовой информации, бизнесмен из Липецка «попал под раздачу» из-за конфликта с судьей.
Не успела эта история забыться, как у липецкой судьи нашлись последователи в лице администрации Камышина, которая пытается решить в свою пользу экономический спор путём обращения в полицию с требованием привлечь к уголовной ответственности конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма ЮГ» за то, что он обратился в суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления к принятию имущества должника. В обосновании своей позиции комитет по управлению имуществом администрации городского округа — город Камышин Волгоградской области ссылаются на то, что конкурсный управляющий после пожара на дебаркадере не исключил данное имущество из конкурсной массы и не исполнял решение Камышинского городского суда Волгоградской области об обязании ООО «Строительная фирма ЮГ» удалить с поверхности водного объекта – Волгоградского водохранилища остатки Дебаркадера-45.
Что подвигло администрацию к написанию такого заявления в полицию, я думаю, понятно всем! Отмена арбитражным судом Поволжского округа решения Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, об обязании администрации Камышина принять дебаркадер не решила проблему удаления дебаркадера из бухты Камышинки.
Не решило эту проблему и то, что в целях завершения конкурсного производства ООО «Строительная фирма «ЮГ» конкурсный управляющий списал дебаркадер-45 в связи с неликвидностью (чего так добивалась администрация) и отказался от заявления о понуждении администрации Камышина принять в собственность у конкурсного управляющего ООО «Строительная фирма «ЮГ», не реализованного в ходе конкурсного производства имущество: дебаркадер-45. Дебаркадер-то никуда не делся, и продолжает лежать на грунте у Бородинского моста, а убирать его будет не кто иной, как администрация города Камышина по той простой причине, что он находится на её территории. Ведь фирмы ЮГ, как юридическое лицо, фактически уже не существует, все мероприятия, обязательные в процедуре банкротства — завершены, расчётные счета закрыты...
Понятно, что это не тот результат, который был запланирован администрацией Камышина изначально. Финал этой истории, по моему мнению, должен был выглядеть иначе: ненавистный дебаркадер сожжён, а убрать за поджигателями, поскольку они не установлены, должен был только собственник, ООО «Строительная фирма ЮГ». Не по этой ли причине до сих пор не найдены поджигатели и вандалы, участвовавшие в двух погромах на дебаркадере? Увы, не помогли администрации в достижении этой цели ни решение камышинского суда в понуждении собственника убрать дебаркадер, ни признание камышинским судом законным постановления судебных приставов о возбуждении исполнительного производства по удалению дебаркадера.
Решения судов — есть, но на каких фактах они базируются? Этот вопрос остаётся открытым. Я полагаю, что закрывать эту тему придётся уже не в рамках российского правосудия. Ну, очень мне хочется получить ответы на ряд вопросов, на которые так и не нашли ответа в принятых судебных актах.
А именно: на каком основании корпус дебаркадера в решении камышинского суда вдруг стал именоваться «остатками»? В заявлении природоохранного прокурора не ставился вопрос о признании дебаркадера, как имущества, утратившего свои свойства. Требования прокурора исходили из нарушения Обществом экологического и водного законодательства в части загрязнения водоемов. Кроме того, в деле нет никаких доказательств гибели объекта недвижимого имущества, а право собственности на объект, в установленном законом порядке, не признано отсутствующим и не прекращено. Суд вообще не вправе по своей инициативе выходить за рамки искового требования. В соответствии со статьёй 198 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, суд обязан был рассматривать дело только в рамках заявленных требований.
Более того, по результатам внеочередного освидетельствования судна (Акт обследования Дебаркадера № 45 от 06 октября 2015 года) выполненного Российским речным регистром (Федеральный орган уполномоченный на обследование судов) по заявке Камышинского городского суда установлено, что: видимых трещин и перелома корпуса понтона не обнаружено.
В силу статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из буквы закона и разумной логики, получается, что вывод камышинского суда о том, что дебаркадер-45 находится в акватории Камышинского залива Волгоградского водохранилища, в не оформленном пользовании у ООО «Строительная фирма Юг» в виду того, что дебаркадер снят с классификационного учета в Средне-Волжском филиале Российского Речного регистра, опровергается свидетельством о праве собственности на судно от 28.04.2008 серии ТВ № 0003413, выданным Волжским управлением государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, и письмом ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» от 11.11.2013, в котором сообщается, что дебаркадер-45 зарегистрирован в Государственном судовом реестре РФ за ООО «Строительная фирма Юг».
Каким образом действия судебных приставов, возбудивших исполнительное производство по удалению дебаркадера, признаются камышинским судом законными, в обход Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 23 июля 2009 года?
А как можно понимать судебный акт, принятый камышинским судом, если в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в связи с возникающими в судебной практике вопросами и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению» сказано:
«Согласно абзацу, четвёртому, пункта 1, статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения. Как следует из указанных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве...».
Тем временем, решение суда в Казани обжаловано в Верховном Суде РФ. И администрация Камышина обратилась в полицию, едва ли не обвинив конкурсного управляющего в том, что он, якобы, обжаловал постановление арбитражного суда Поволжского округа (Казань). Естественно, что полиция, в свою очередь, требует предоставить им текст жалобы, адресованной в Верховный Суд РФ.
Читателям, не знакомым с правилами судебного производства, надо пояснить, что администрация не видит текст жалобы, так как жалоба направляется напрямую в Верховный Суд, а не через арбитражный суд Волгоградской области, вследствие чего текст такой жалобы станет известен администрации лишь в том случае, если Верховный суд примет её к производству. В этом случае, Верховный суд сам направит администрации, и другим лицам, участвующим в деле, их экземпляр жалобы.
На сегодняшний день администрация вынуждена теряться в догадках, кто подал такую жалобу и пытается это выяснить через сотрудников полиции. Факт того, по какой причине сотрудники полиции взялись выяснять этот вопрос, объяснению с точки зрения закона не поддаётся, так как право на обжалования содержится в законе и прописано в обжалуемом постановлении. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обжаловать это постановление может любое лицо, участвующее в рассмотрении данного судебного спора… И отказ конкурсного управляющего от передачи дебаркадера администрации не влияет на право обжалования в Верховном суде судебного акта, если одна из сторон считает его необоснованным…
Администрация Камышина, пытаясь избавится от наследования дебаркадера, обжаловала действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в неисполнении им решения Камышинского городского суда об обязании ООО «Строительная фирма «ЮГ» удалить с поверхности водного объекта — Волгоградского водохранилища остатки «Дебаркадера-45». Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года комитету по управлению имуществом Администрации городского округа — город Камышин Волгоградской области отказано в удовлетворении жалобы. А постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2016 года оставлено без изменений и вступило в законную силу.
Как видно из изложенного выше, нарушений закона в действиях конкурсного управляющего не выявлено, так чего же хотела добиться администрация, требуя возбудить против него уголовное дело? С этим тоже всё понятно, её возмутил сам факт понуждения администрации принять дебаркадер. При этом их не интересует, что все действия конкурсного управляющего строго регламентированы статьёй 148 Федерально Закона «О несостоятельности (банкротстве)» N 127-ФЗ, в которой пункт № 10 не оставляет конкурсному управляющему никакой альтернативы кроме, как ОБЯЗАННОСТИ обратиться в арбитражный суд с заявлением о понуждении органа местного самоуправления принять дебаркадер.
Фактически, администрация Камышина пытается возбудить уголовное дело за исполнение требования закона? Ведь решение обязать администрацию принять дебаркадер принимал не конкурсный управляющий, а арбитражный суд.
Только арбитражный суд мог решить не передавать дебаркадер администрации, а обязать конкурсного управляющего произвести списание имущества, включённое судом в конкурсную массу… Видимо, администрация Камышина решила, что полиция выше суда, и даст действиям конкурсного управляющего другую оценку? И в своих ожиданиях администрация не обманулась! Одного взгляда на вопросы, заданные полицией конкурсному управляющему, достаточно для того, чтобы сделать ряд выводов об их обоснованности и об компетенции сотрудников, их задавших.
Дело в том, что на 13-ть из 15-ти заданных вопросов, ответы изложены в решениях, определениях и постановлениях арбитражных судов. Основания для освобождения от доказывания подробнейшим образом изложены в статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ: «Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом»…
Казалось бы, что проще, читай — и исполняй, но не тут-то было! Сотрудники полиции, видимо, полагают, что они вправе задавать те же вопросы, которые уже задавали суды и на которые в судебных актах имеются все ответы! Кроме того, полиция требует предоставить им копии 13 документов, имеющихся в свободном доступе, — тех документов, которым судами уже дана оценка!
Между тем, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, или недобросовестными, или неразумными, действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. А как видно из судебных актов, оценку доводам администрации уже дали суды. Какое дело полиции до того, обращался ли конкурсный управляющий в камышинский суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, если арбитражный суд уже признал его действия законными?
Единственное, что может последовать за обращением администрации в полицию, это заявление другой стороны с обвинением администрации в ложном доносе, так как, являясь стороной по всем спорам, администрации при написании заявления были известны все обстоятельства дела, а оценка этих обстоятельств уже дана в судебных актах.
Впрочем, администрации, видимо, не привыкать толковать законы так, как им заблагорассудится, и использовать в спорах любые методы и действия, особенно не заморачиваясь о их последствиях. Главное — достигнуть требуемый им результат.
На днях администрация подала очередной иск к ООО «Строительная фирма ЮГ» о взыскании с неё арендной платы в сумме более 31 миллиона рублей за использование фирмой земельного участка, выделенного под строительство многоквартирного дома в 6 микрорайоне города Камышина.
Смею напомнить читателям, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15433/2011 от 10 июля 2012 года банкротство в отношении ООО «Строительная фирма ЮГ» было прекращено и утверждено мировое соглашение, согласно которому выплата всех долгов Обществом приостанавливалась до 17 мая 2013 года.
В то врем, у Общества имелся объект незавершённого строительства, в который Общество вложило более 50 миллионов рублей, о чём свидетельствовал отчёт об оценке затрат, фигурировавший в этом же определении суда.
По окончании процедуры банкротства по закону все ограничения застройщика на заключение договоров долевого участия снимаются. У Общества имелось действующее разрешение на строительство. Однако ООО «Строительная Фирма ЮГ» оказалась лишена какой-либо возможности вести строительство. И вину в этом я полностью возлагаю на комитет по управлению имуществом администрации Камышина, который в одностороннем порядке прекратил регистрацию в ФРС договора на аренду земельного участка под строительство дома. Кроме того, комитет, всячески уклонялся продления договора, или от заключения нового договора, не взирая на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2012 года по делу № №А12-8780/2011 (судья Т. В. Попова).
В связи с прекращением договора на аренду земли, выделенной под строительство многоквартирного дома, ООО «Строительная фирма ЮГ» утратило возможность принимать денежные средства от дольщиков, регистрировать в ФРС договора долевого участия, что привело к появлению задолженности по текущим платежам и заработной плате. Действия комитета были признаны злоупотреблением правом, которое привело к расторжению мирового соглашения, ввиду отсутствия возможности его реализации. Кроме того, конкурсный управляющий в рамках вновь открывшегося дела о банкротстве ООО «Строительная фирма ЮГ» вынужден был погасить все, вновь возникшие долги по заработной плате и обязательным платежам в бюджет. Кая я полагаю, эти непредвиденные платежи и не позволили конкурсному управляющему фирмы ЮГ исполнить решение Камышинского суда по удалению Дебаркадера-45 из бухты реки Камышинки — элементарно не хватило средств.
Видимо, дело о банкротстве Юга ещё долго не закончится, так как быстро обойти все преграды, всплывающие в этом деле, не получится. Теперь администрация, в рамках нового судебного спора, будет пытаться отсудить 31 миллион рублей за аренду земельного участка, в период установленного судом злоупотребления правом со стороны той же администрации, когда фирма ЮГ была лишена возможности использовать участок по прямому назначению.
А в рамках дела о банкротстве фирмы ЮГ будет заявлено ходатайство дать оценку злоупотреблению в связи с неисполнением мирового соглашения, что привело к возобновлению банкротства фирмы ЮГ. Кроме этого, суд рассмотрит ходатайство о признании комитета по имуществу администрации города виновным в сознательном доведении своими действиями до состояния банкротства ООО «Строительная фирма ЮГ». Дело о банкротстве Юга имеет все шансы на то, чтобы побить все рекорды по срокам рассмотрения дел о банкротстве, и мы ещё не раз сможем порадовать наших читателей очередной судебной и правовой казуистикой, возникшей при рассмотрении этого дела... А у Президента России есть шанс стать лысым от действий его чиновников…