С чем связано засилье на федеральных телеканалах всех этих бесконечных «Анатомий протеста»? В сфере общественно-политической деятельности, лишенной личной конкуренции, происходит интеллектуальная деградация. В том числе и среди тех, кто, собственно, атрибутирует политику. Все эти инициативы вроде предложения закрыть YouTube, запрета чиновникам иметь недвижимость за рубежом и так далее — все это символы Раннего Средневековья, что-то вроде инквизиции. Понятно, что виртуальной, понятно, что в лайт-версии и что над этим скорее смеются, чем боятся. То есть в полном соответствии с максимой Гегеля о том, что история повторяется дважды: первый раз в виде трагедии, второй — в виде фарса. Вот на фоне этого фарса и этой деградации и расцветают анатомии протеста в их нынешнем виде.
Есть ли объективно в них необходимость? Требует ли их общество? Хочет ли видеть зритель? Нет, разумеется. Зритель хотел бы иметь возможность с помощью телевидения разбираться в том, что вообще происходит в общественной жизни страны. Зритель хочет конкуренции в публичной сфере. Хочет выбирать. Ему не нравится монополизация СМИ. Конечно, есть те, которым это безразлично. Те, которые смотрят сериалы и канал «Ностальгия». Таких много. Но их много в любой стране. В США, к примеру, голосует меньше половины населения. Но есть и люди с активной гражданской позицией, которые думают о себе, о своей семье, о своем будущем. Это просто разные люди.
И вот такие вещи, как «Анатомия протеста», по моему мнению, добавляют людям из первой категории ощущения, что из России надо уезжать. Потому что этот фильм — жесткая пропаганда, рождающая, быть может, и не совсем оправданные, но ассоциации с Советским Союзом. Зрителям начинает казаться, что скоро вообще все общественное медийное пространство станет таким. Но при этом они знают, что в информационном вакууме жить им будет очень трудно. Невозможно радоваться жизни, если нет воздуха, нет духовного пространства.
Те же, на кого была рассчитана «Анатомия протеста», смотрят телевизор не для этого духовного пространства. Они исследуют свое государство, в том числе через такой термометр, как телевидение. Думаю, что когда зрители смотрят «Анатомию протеста», им не нравится, что это фальшивка, им не нравится, что это оскорбляет людей, им не нравится, что это так сделано скверно, но при этом им определенно нравится, что о них заботятся. Что какой-то большой федеральный канал вроде НТВ берет на себя смелость взять эту пресловутую видеозапись, как это принято говорить, в компетентных органах, показать ее и сообщить, что есть люди, которые хотят подорвать общественный строй. То есть зрители понимают, что государство о них заботится, хотя бы через телевидение. Потому что телевидение — это коммуникационный язык, объединяющий страну, хотите вы того или нет. Вы можете не любить телевидение, можете его не смотреть или говорить, что вы его не смотрите, но Россия сегодня целиком — это федеральное телевидение. Иных способов увидеть ее целиком, почувствовать ее целиком нет. Только посмотреть «Первый канал», «Россию» или НТВ.
Меня очень серьезно удивила история с видеоматериалами «Анатомии», переданными в СК. Как мы понимаем, пленку взяли не на НТВ, где Доргомаз общается, а в ФСБ. Стало быть, спецслужбы провели свою работу: нашли террористическую группу. У меня есть высокой вероятности предположение, что именно ФСБ эти материалы передала в СКР, но Следственный комитет почему-то примерно полгода не возбуждал уголовное дело, до выхода «Анатомии протеста». Я так понимаю, что отчаявшиеся офицеры ФСБ, которые сделали работу, просто отдали материалы на телевидение, потому что следственные органы попросту не смогли сделать свою работу. А уже после того, как поднялся шум в связи с фильмом, следственным органам все-таки пришлось открыть дело.
После «Норд-Оста» ФСБ лоббировала в Госдуме поправки в закон о борьбе с терроризмом и, соответственно, в закон о СМИ. Эти поправки обязали журналистов в такого рода ситуации первым делом идти в следственные органы и докладывать, что у них на руках есть пленка. В то время я был президентом Медиасоюза. Мы создали индустриальный комитет и договорились с президентом Владимиром Путиным, что этот документ будет саморегулирующим. Текст этой антитеррористической конвенции есть везде. Его подписали практически все центральные СМИ и огромное количество региональных. Все вменяемые главные редакторы подписались под тем, что если реально он видит полученную по инсайду информацию о признаках терроризма, он готов тут же звонить 02.
А теперь представьте такую ситуацию в связи с этим фильмом. Скажем, перед «Норд-Остом» офицеры ФСБ раскручивали дело о планах некой террористической группы по захвату мюзикла. И предположим, эти офицеры, отчаявшись дождаться, пока СКР заведет уголовное дело, передают пленку журналистам, скажем, на канал НТВ. Канал делает фильм. И пока он его делает, происходит захват «Норд-Оста». А у них на руках пленка, на которой террористы пять месяцев назад этот захват обсуждали. В такой ситуации журналисты стали бы фигурантами очень серьезного уголовного дела.
Но мы сейчас живем, видимо, в том же вывернутом мире, в том же Раннем Средневековье, где отсутствуют сами понятия правды и вымысла. Присутствуют лишь интересы. Все причинно-следственные связи нарушены. Структура госуправления каким-то странным образом работает с помощью телевидения. Ситуация очень напоминает сюжеты Пелевина.
Для аудитории, которая действительно хочет разобраться в происходящем, мы на РБК-ТВ сделали наш фильм «Анатомия протеста. Рентген». Этот фильм — наш взгляд на то, что мы увидели по НТВ. Ведь одна из главных проблем сегодня — невозможность отличить правду от лжи. Как понять, где в «Анатомии протеста» заканчивается правда и начинается творческий вымысел? Нет рецептов.
Уже в том, что касается высоких рейтингов «Анатомии протеста», есть некое лукавство. Например, какое-то время назад медийное поле облетела новость о том, что во время передачи Светы Курицыной, больше известной как Света из Иванова, зашкаливали рейтинги. Но если поднять реальные данные, то рейтинги НТВ в этот день были даже ниже обычных.
Мне видится, что «Анатомия протеста» — это некий новый жанр. Недорогой. Такой фильм обходится в 5—10 тыс. долл. Но отнести его к какому-то из существующих ныне жанров довольно сложно. К новостному выпуску «Анатомию» никак не отнесешь — слишком много явного вымысла. Но и к мокьюментари — псевдодокументалистике — не отнесешь тоже. Потому что мокьюментари — явно развлекательный жанр. На Западе такие ленты можно увидеть в дневное время в выходные. Да и к тому же вас дополнительно предупредят, что это розыгрыш. Выходит, это и не монкьюментари.
Самое близкое по жанру к «Анатомии» — это модные в Интернете трэшевые псевдорасследования. Вроде итальянской истории о том, что ФБР и ЦРУ взорвали башни-близнецы. Такие истории встречаются, просто в других странах они не попадают на центральное телевидение. А у нас вот попадают.