Анатолий Ярмолович: «Арбитражный суд назвал действия комитета по управлению имуществом администрации Камышина — «злоупотреблением своим правом»

И вот – очередной цугундер налицо?

В наши дни выражение «довести до цугундера» для большинства носителей языка означает что-то, вроде «довести до ручки». Этот смысл присутствует и в речи Президента В. В. Путина: «Если люди будут доводить до цугундера свой город или поселок, то иногда лучше сверху отстранить, чем ждать, когда снизу на вилы поднимут», - сказал он однажды, выступая на Конгрессе муниципальных образований.

Впрочем, многим нашим читателям больше запомнилась фраза из кинофильма «Место встречи изменить нельзя», где Горбатый про Фокса сказал: «Кабаки и бабы доведут до цугундера». В данном случае, значение слова цугундер - просто тюрьма, что подтверждают и толковые словари.

В предложенном читателю материале толкование слова «цугундер» будет иметь двоякое значение. Совместив значение данного слова в выражении нашего Президента и в знаменитом фильме, мы постараемся понять: окажутся ли в цугундере люди, доведшие до него свой город?

Понимая, что Президент у нас один и он не в состоянии уследить за всеми чиновниками, попробуем разобраться в экономической ситуации, сложившейся в Камышине, и ответить на традиционные истинно русские вопросы: кто виноват и что делать?

Проститутки бывают политические…

Поскольку разбираться надо с самого начала, то я начну с того, что двадцать последних лет некий гражданин Камышина по фамилии Ярмолович говорил одно и то же: «Дальше так жить нельзя, рано или поздно город окажется в «долговой яме»...

В ответ звучали обвинения в том, что Ярмолович просто рвётся к власти, а в Камышине - всё хорошо, у власти стоит команда крепких хозяйственников и экономистов, которую дискредитируют всякие крикуны (это самое приличное слово из употреблявшихся). Больше всех старались показать монументальность действующей власти те люди, которые так или иначе зависели от этой власти.

Да-да, именно при этих действующих чиновниках камышинская «знать» стала именно теми, кем они себя считают, – вершителями судеб людских. Понимая, что при А. Чунакове они прочно сидят на своих местах, а в случае смены власти их судьба может оказаться под большим вопросом, потому что за время своей безнаказанности при должностях «дел» наделано немало, а еще неизвестно, какую оценку их делам дадут вновь избранный градоначальник. Вернее, они хорошо понимали, какую именно, ведь рано или поздно за беззаконие придётся отвечать, поэтому и служили команде Александра Чунакова не за совесть, а за страх. Страх заставлял этих людей пускаться во «все тяжкие», лишь бы сохранить у власти ту команду, которая даёт им чувство их величия.

Фамилии этих людей я называть не хочу, да и сами читатели не хуже меня помнят этих «иуд» от медицины, образования и культуры, голосивших на каждом углу о команде «красных директоров», не позволяющих разворовать город кучке крикунов. Все мы помним рассказы со страниц прессы «заслуженных людей», прикормленных ветеранов и партийцев, обласканных лидеров общественных организаций и директоров школ, садиков, теплосетей и элеваторов, о том, как исчезнут пенсии и зарплаты у бюджетников, пропадёт в домах электричество и вода, а город вымерзнет без тепла, если к власти придут любые другие люди, кроме Александра Чунакова.

Время собирать камни

Чтобы избежать обвинений в передёргивании фактов, я начну с времён управления городом Л. А. Алфёровым.

При Л. Алфёрове звучали такие же лозунги и призывы, но их трудно было оспорить, так как за него говорили дела. С Алфёровым можно было вести дискуссии и спорить по любой проблеме, он не отпускал проблему на самотёк и старался решить её путём поиска приемлемого, обоюдовыгодного решения. Если выяснялось, что чиновник был не прав, Лев Александрович принимал решение и исправлял ситуацию.

Поход к Л. А. Алферову был, как суд в последней инстанции. Он выслушивал и спрашивал, что сказали по этому вопросу в том или ином отделе или комитете... Если проситель там не был, а приходил сразу к нему, пытаясь решить вопрос через головы, его отсылали по назначению. Бывали случаи, когда проситель после этого «терялся», думая, что ему просто вежливо отказали, но в таком случае его приглашали из приёмной и Л. Алфёров интересовался, как решилась проблема. При этом градоначальнике администрация просто работала, как налаженный механизм, который иногда «чинили», но в этом механизме каждый занимался своим делом.

Как бы там ни было, но я ни слова не слышал о том, что Л. Алфёров за мзду пролоббировал интересы какого-нибудь «придворного» предпринимателя, а состав городской думы того времени, хоть и состоял «из учителей и врачей», но стоял на страже интересов города.

Итак, при Льве Алфёрове город удержал под своим контролем принадлежавшее администрации имущество. Вместо права собственности на объекты торговли и быта администрация продавала предпринимателям с аукционов «очередь в баню», то есть право аренды помещениями на пятнадцать лет по цене, превышающей их коммерческую стоимость… После ухода Алферова с поста «наследник» во власти продал всё это имущество ещё раз, но в этот раз - уже в собственность.

Более того, при Л. Алфёрове значительно увеличилось городское имущество и были списаны долги градообразующего предприятия. Так, распоряжением администрации Волгоградской области от 31 декабря 1998 г. № 1578-р была списана задолженность в сумме 21 504 228 рублей, возвращенную ОАО "Камышинский хлопчатобумажный комбинат им. А.Н. Косыгина" передачей в госсобственность Волгоградской области части имущественного комплекса прядильно-ткацкой фабрикой N 2. Не оставлял без внимания Л. Алфёров и беды многих других предприятий. Чего стоит лишь одна история героической эпопеи спасения треста «КПЖС».

Да, Л. Алфёров накопил долгов в коммуналке, но сделал это не специально, а исходя из предыдущего своего опыта, полагая, что вся задолженность за школы детские сады и культурные учреждения будет либо списана государством, либо государство само погасит эти долги за счёт федерального бюджета. Ну, не поверил Лев Александрович в то, что социализм (когда всё вокруг «колхозное - всё вокруг моё»!) - ушёл безвозвратно, а за услуги – надо платить.

Время разбрасывать камни

Такое «наследство» не должно было оказаться неожиданным для Александра Чунакова, который к тому времени уже почти четыре года сидел у Л. Алфёрова в заместителях. Как заместитель он должен был бы или отказаться от «трона» в случае своего незнания, что делать с этим «наследством», или принять все меры для погашения накопившихся долгов. Тем более, что, сидя в замах такой срок, Чунаков должен был хорошо понимать, что делать дальше.

Хочу напомнить читателям о том, что первый срок нахождения на посту мэра Камышина для А. Чунакова был более, чем благоприятен. Промышленность была на подъёме, строительство ежегодно сдавало в эксплуатацию всё больше и больше квадратных метров (это при том, что при Алфёрове этот показатель был почти нулевым!). Так что «напряжения» со средствами не было...

Прошло 10 лет управления городом А. Чунаковым и уже больше года с того времени, как он покинул кресло мэра Камышина. Что можно было реально продать – продано, а то, что ещё не продано, работает с убытками, кроме хлебозавода и бюро ритуальных услуг.

Пришла пора осмотреться и понять, что стало с экономикой Камышина за это время

В отличии от Л. Алфёрова с А. Чунаковым разговаривать всегда было сложно. Особенно это стало заметно в конце первого срока его пребывания на должности градоначальника. Если в первые годы проблемы обсуждались, а о способах их решения можно было подискутировать, то уже через четыре года правления решения стали приниматься где-то глубоко в недрах администрации. Обсуждению принятые решения не подлежали!

Люди, осмелившиеся возразить или критиковать, становились личными врагами Чунакова, а со временем - и всей администрации. В самом начале его правления сотрудники администрации в своём отношении к людям, руководителям и предпринимателям, ориентировались на отношение к этим людям А. Чунакова. Если он благоволил к приходившему, то его проблема решалась быстро, а результат был нужный просителю. Если же посетитель был «неудобный», то решение проблемы запускали по кругу, и результат оказывался нулевым.

В конце концов, наступил момент, когда сотрудники администрации уже сами стали решать, дружит ли посетитель с Чунаковым или нет, заниматься ли его вопросом или, говоря по-народному, послать. Окружив себя лизоблюдами и приспособленцами (я имею ввиду прошлый и нынешний состав городской думы от «Единой России», ЛДПР и КПРФ), Александр Иванович стал управлять городом, не заботясь об экономической составляющей, принимая популистские решения, благо экономическая ситуация позволяла.

Никто не интересовался тем, что многие предприятия загибались, и тем, что будет завтра. Весьма характеризует настроения чиновников ответ, данный мне на этот вопрос начальником МИФНС № 3 Н. П. Левачковой. Его суть сводилась к тому, что на место исчезнувших фирм придут другие — это, дескать, рынок, который не терпит пустоты. Выяснилось, что и в рыночной системе пустота бывает и приносит она сокращение налогов и доходной части городского бюджета.

Одна показательная история

Впрочем, те, кто знал Александра Ивановича, понимали, что не составляло труда поменять неудобное решение на нужное. За примерами далеко ходить не буду, обойдёмся моим личным опытом…

Сразу объясню: мне не подлежит идея установки дебаркадера на набережной для швартовки круизных теплоходов с целью развития въездного туризма в Камышин. С этой идеей обратились ко мне Валентин Вчерашний и Михаил Ребриков.

Суть идеи состояла в том, чтобы перенести пристань для дачных «Омиков» от речпорта в бухту, но была одна загвоздка – Владимир Подхватилин: он, тогдашний вице-мэр, был против. Я взялся решить эту проблему и пошёл на прием к А. Чунакову, где озвучил и обосновал эту идею. При этом я выразил сожаление, что она не может быть реализована. Чунаков решил выяснить почему? Я ответил, что затея очень затратная, поэтому я готов её финансировать лишь в случае установки дебаркадера на центральной набережной для того, чтобы побыстрее «отбить» затраты.

Последовал вопрос, так в чём же загвоздка? Я ответил, что В. Подхватилин – против. Последовал новый вопрос, а кто такой – В. Подхватилин? Вопрос прописки дебаркадера был решён… Вот стиль управления городом, выработавшийся при А. Чунакове.

Отделим зёрна от плевел

Прикормленные СМИ постоянно внушали народу ими же и придуманный миф о гениальности А. Чунакова. Добиться этого оказалось не так и сложно, для этого понадобилось всего лишь уволить главного редактора «Диалога» Ирину Маслову и поставить на это место «своего» человека. Ну, и создать радио и телевизионные ресурсы, подконтрольные администрации. В области также имелись прикормленные СМИ, которые подхватили (за плату) этот миф и усилили его высказываниями областных чиновников.

Вот как высказался на встрече с учителями Дзержинского района Волгограда бывший губернатор Волгоградской области Сергей Боженов о новом сити-менеджере: «Наверное, дума приняла правильное решение и избрала сити-менеджером бывшего мэра Камышина. С точки зрения анализа Камышина долгов там перед ресурсоснабжающими организациями нет, парки в порядке, скверы в порядке...".

Не знаю, откуда такие данные взял бывший губернатор, могу лишь догадываться... Но его высказывание вызвало недоумение у думающих людей уже тогда. Ведь в это же время, администрация Камышина брала кредит в коммерческом банке. Как сообщалось на сайте госзаказов, мэрия объявила аукцион на оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 160 миллионов рублей для финансирования дефицита бюджета городского округа и погашения муниципальных долговых обязательств. Аукцион планировалось провести 16 января 2014 года, за пользование этой суммой в течение 360 дней городская казна готова была заплатить более 15 миллионов рублей.

А 16 января 2015 года, обратившись за кредитом в Сбербанк, администрация Камышина столкнулась с невозможностью взять деньги взаймы с процентной ставкой ниже, чем 26% годовых. Скорее всего, речь шла о сумме от 120 до 200 миллионов рублей, понадобившейся администрации Камышина, как сообщалось в областных СМИ. 3 февраля 2015 года сделка со Сбербанком состоялась, предоставленный кредит составляет 51 млн. 287 тыс. 671 рубль 23 копейки.

При этом, как следует из отчета сити-менеджера Камышина С. Зинченко, кредиторская задолженность Камышина за выполненные работы и услуги подрядчиков вылилась в 2014 году в 90 миллионов рублей, ее удалось немного сократить по сравнению с 2013-м годом.

Из того же отчёта по итогам работы за 2014 год видно, что объем муниципального долга остался на прежнем уровне и составляет 210 млн. рублей, а это больше четверти собственных доходов города, которых за 2014 год собрано около 800 миллионов рублей. Субсидии, дотации и прочие поступления из областного бюджета в 2014 году составили 934,5 миллиона рублей. Сказать, что город стал глубоко дотационным – значит, ничего не сказать, дотация выросла по сравнению с 2013 годом почти на 70 млн. рублей.

Чтобы раз и навсегда похоронить сказку о «никчемном хозяйственнике» Льве Алфёрове, при котором город «загибался», и «великом экономисте» Александре Чунакове, при котором город «процветал», предлагаю Вашему вниманию Решение Камышинской городской Думы Волгоградской области от 26 декабря 2002г. N 95 "Об утверждении бюджета города Камышина на 2003 год": «настоящим решением утвержден городской бюджет на 2003 год по расходам в сумме 484 142 тыс. руб. и по доходам в сумме 446 362 тыс. руб., установлен предельный размер дефицита городского бюджета на 2003 год в сумме 37 780 тыс. руб., или 10 процентов к объему собственных доходов, утвержден оборотную кассовую наличность городского бюджета на 1 января 2004 года в сумме 1 500 тыс. рублей». Вряд ли после этого у кого-то ещё остались вопросы.

Экономика - это наука, и какие бы мифы о «великом Чунакове» и его команде профессионалов ни распространялись, рано или поздно наступает момент, когда реальность начинает расставлять всё по местам, а розовые очки спадают.

Удручающая реальность

Я думаю, что даже сегодня подводить итог деятельности трижды избиравшегося главой города Александра Чунакова и его команды еще рано. Хотя мы видим полный развал экономики города, обернувшийся острейшей нехваткой средств в городском в бюджете, что стало следствием ликвидации ряда предприятий. Прекратили предпринимательскую деятельность более тысячи предпринимателей, а это привело к невиданному ранее оттоку из города рабочих кадров и молодёжи. Дело даже не в том, что все эти люди так или иначе остаются у руля города, а в том, что начинают всплывать факты, которые свидетельствуют о том, что дальше – будет ещё хуже, приходит время, когда за принятые решения надо платить, а платить-то, оказывается, нечем…

Не более месяца назад стал достоянием гласности тот факт, что город проиграл иск МУП Камышинские «Тепловые сети» на сумму 154 миллиона рублей. При этом, как уже писал «Инфокам», город лишился имущества, отданного в доверительное управление этому же МУП, на сумму 530 миллионов рублей.

Депутат Камышинской городской думы Николай Малыгин решил выяснить, действительно ли это так, а если это правда, то кто же те люди, которые допустили такое? Для этого он обратился с письмом к председателю Камышинской думы В. А. Пономарёву и потребовал разобраться с имеющимися фактами, создав депутатскую комиссию, привлечь к расследованию контрольно-счётную палату думы и проинформировать прокуратуру.

Скажу честно, я с интересом наблюдал за развитием этих событий и пытался понять, изменился ли подход к решению вопросов после ухода А. Чунакова в Волгоград. Результат оказался предсказуемым, всё пошло по привычному для нашего города сценарию. Состоялось заседание комиссии, на котором сотрудники администрации попытались замять поднятый вопрос, предоставив депутатам лишь отписку, но не документы, по которым можно было бы судить о законности произошедшего.

В думу было направлено письмо, подписанное председателем комитета по имуществу камышинской администрации И. Новицкой (младшей), в котором она просит депутатов поверить ей на слово, что администрация сделала всё возможное, чтобы избежать данной ситуации, перечисляя состоявшиеся суды и озвучивая их результаты. Ответ более, чем странный, если учесть, что всё, о чём она пишет в своём письме, уже озвучено в статье «Инфокам» «Камышинские почитатели «Нового Завета».

Таким образом, администрация подтверждает, что всё, написанное в статье, – правда, но ни коим образом не объясняет, кто ответит за то, что город лишился имущества на 530 миллионов рублей и должен будет выплатить 154 миллиона компенсации за незаконное постановление администрации Камышина № 1882-п, принятое ею 14 ноября 2005 года. Чтобы убедить депутатов в правильности действий администрации приводятся следующие аргументы: «Государственно-правовое управление аппарата Губернатора Волгоградской области по поручению губернатора, рассмотрев и изучив вышеуказанные дела, подтвердило правильность действий Администрации городского округа – город Камышин и оказало поддержку по направлению жалобы в Верховный суд Российской Федерации»… Вот так, ни больше и ни меньше!

Показать какие-либо документы подтверждающие написанное, администрация отказалась, посчитав, что депутатов должны были убедить перечисление высочайших инстанций в поддержке администрации. Не убедили и убедить не могли, потому, что на слово администрации Камышина никто уже не верит. Кроме того, депутаты не могут понять, почему аппарат губернатора поддерживает решения администрации, которым судами дана совершенно другая оценка. Показать, в каких документах отражена данная поддержка, администрация не может.

В такой ситуации возникает вопрос, а знает ли губернатор вообще о том, что «его без него женили». Думаю, что фамилия губернатора не зря так и не прозвучала. Очевидно, расчёт таков: если поверят, то подумают, что это А. И. Бочаров, а если не поверят, то можно сказать, что это Сергей Боженов – пусть недоверчивые ищут его на просторах США.

В ответе администрации Камышина, направленном в гордуму, сообщается о том, что постановление администрации Камышина № 1882-п, принятое ею 14 ноября 2005 года, признано Арбитражным судом Волгоградской области 27.06.2013 года не действующим, а это, мягко говоря, недоговорка.

Дело в том, что такой подход в духе администрации Камышина: не договаривать правду. Да, первая часть мнения арбитражного суда приведена верно, но при этом отсутствует вторая часть мнения суда, а именно: «…и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год», постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», пунктам 5, 10, 25, 44 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 306». Это лист № 4 арбитражного постановления апелляции по делу № А12-31892/2012 от 15.07.2014 года.

Вот так надо соединить написанное И. Новицкой и прибавить дописанное мною, и получится та горькая правда, которую прячет администрация Камышина даже от своих депутатов, прикрывшись «широкой спиной губернатора». Внимательный читатель, взглянув на дату решения арбитражного суда (27.06.2013) легко поймёт, что за «магическим заклинанием – ГУБЕРНАТОР», стоит фигура не нынешнего главы Волгоградской области А. Бочарова, а бывшего – С. Боженова. Вот ведь что получается: смысл закладывался один, а выхлоп получился - обратный…

Итак, в результате мы имеем незаконное постановление, результат принятия которого – убыток в 154 миллиона. Все понимают, что Николай Малыгин, направляя свой запрос, просил администрацию дать ответ, что заставило её принять абсолютно беззаконный публичный акт муниципального образования, кто являлся инициатором данного постановления и кто его подписал. Ответив на эти вопросы, можно было бы ставить вопрос об ответственности этого лица. Однако администрация так не считает — видимо, она полагает, что за это головотяпство должен заплатить бюджет, и на этом её ответственность заканчивается.

Теперь об утверждение И. Новицкой о том, что в процедуре банкротства МУП «Тепловые сети» администрация не участвовала и не могла влиять на принимаемые решения собраний кредиторов. Заглянув в документы, мы увидим следующее:

1. организационно-правовая форма: Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения;

2. форма собственности: муниципальная собственность.

На листе № 2 приведённого выше постановления апелляционной инстанции дана исчерпывающая информация о том, что за имущество было отдано городом теплосетям для поставок тепловой энергии «В целях обеспечения надлежащего оказания выше названных услуг Администрация г. Камышин на основании Договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом №19 от 12.02.2004 передала МУП города Камышина «Тепловые сети» в безвозмездное пользование для эксплуатации и обслуживания муниципальное имущество - здания, сооружения, инструменты, инвентарь, транспортные средства, машины, оборудование и передаточные устройства на условиях хозяйственного ведения».

Что же получается? А получается, что этот договор заключал А. Чунаков и С. Зинченко. Этим договором в безвозмездное пользование были отданы все городские котельные и даже здание, где был расположен офис теплосетей. И теперь именно это имущество было превращено в акции «КамышинТеплоЭнерго», которыми город уже не владеет. Кто же тот великий управленец из команды кандидата наук А. Чунакова, который довёл вверенное ему муниципальное предприятие до цугундера?

Куда смотрел комитет по управлению городским имуществом, ведь, чтобы накопить 530 миллионов долгов перед «ЛУКОЙЛОМ», великим управленцам понадобился не один год? Если это старые долги, то почему не сказать людям честно, что мы не можем расплатиться по долгам и передаём в счёт погашения долгов городское имущество, зачем такая сложная схема с банкротством, не проще ли было бы сделать договор об отступном?

Или всё гораздо проще – не хотели рушить легенду о команде профессионалов и расписываться в собственном бессилии? Есть и ещё вопрос, почему МУП «Теплосети» не взыскали с должников 54 миллиона задолженности, чем занимались высокооплачиваемые должностные лица, юристы и прочие специалисты МУП, восемь лет паразитировавшие за счёт городского имущества?

Теперь немного о том, какие ещё сюрпризы ждут депутатов Камышинской городской думы в нынешнем году при исполнении бюджета.

Какова цена преднамеренных действий администрации?

6 марта этого года вступило в законную силу постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу № А12-27948/2013, которое ляжет в основу исков ООО «Строительная фирма ЮГ» и его учредителя Ярмоловича Анатолия Владимировича к комитету по управлению имущества городского округа – город Камышин.

Как многие знают, камнем преткновения этого спора стал земельный участок, выделенный ООО «Строительная фирма ЮГ» по результатам аукционных торгов, под строительство 160 квартирного жилого дома в 6 микрорайоне Камышина. Комитет, начиная с ноября 2011 года, предпринимал неоднократные попытки забрать этот участок у фирмы «ЮГ», дело дважды рассматривал суд первой инстанции, дважды суд апелляционной инстанции и один раз - суд кассационной инстанции.

Наконец-то в этом деле поставлена точка При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований комитету отказано. Хотя решение и было принято в пользу фирмы «ЮГ», но нас не устраивала мотивировка такого решения, а точнее – её полное отсутствие.

«ЮГ» обратился с апелляционной жалобой и вот результат: «Проверив законность вынесенного судебного акта, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она подлежит удовлетворению…».

Дальше никакой отсебятины – только оценка произошедшего данная судом:

«Письмо Комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин от 16 сентября 2011 года об одностороннем отказе от продления арендных отношений, направленное в адрес ООО «Строительная фирма Юг», по существу преследует цель ликвидации (сноса) неоконченного строительства здания, возводимого обществом на основании разрешения на строительство и договора аренды земельного участка.

Данное письмо, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин своим правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая императивное положение закона о недопустимости злоупотребления правом, апелляционная инстанция полагает, что действия администрации, требующей в судебном порядке возвращения арендодателю земельного участка в состоянии не хуже прежнего, является в данном случае злоупотреблением правом.

Расценивая данные совершенные действия, судебная коллегия считает, что односторонний отказ Комитета от арендных отношений следует признать ничтожным, так как строительство жилого многоквартирного дома начато на законных основаниях, разрешение на строительство продлено, тем самым ответчик имеет право на использование земельным участком…

Учитывая, что арендные отношения были продолжены, последующие отказы Комитета от 12.11.2012 года №11/01-07/76, от 14.11.2013 года №02-04/3373 не имеют правового значения, а также не являются мотивированными…

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что поскольку договор № 8867 от 30.09.2008 г. в порядке ст. 610 ГК РФ заключен на неопределенный срок, вывод суда первой инстанции при принятии решения по настоящему делу о прекращении срока его действия является необоснованным…

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба удовлетворению».

Теперь в арбитражном суде Волгоградской области возобновляются слушания по делу № А12-12990/2014, приостановленные до вступления в силу решения по делу № А12-27948/2014.

В своём иске ООО «Строительная фирма Юг» обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением к Комитету по управления имуществом Администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, Муниципальному образованию городского округа-город Камышин Волгоградской области в лице Администрации городского округа город Камышин в котором просит:

1. Признать незаконными действия Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области, выразившиеся в уведомлении общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» об окончании срока действия договора аренды №8867 от 30.09.2008, отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, как противоречащие положениям статей 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

2. Признать недействительным уведомление Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области №02-06/1298 от 16.09.2011, адресованное обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ», об окончании срока действия договора аренды №8867 от 30.09.2008, отсутствии намерений для заключения или продления договора аренды на новый срок, как противоречащее статьям 35, 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

3. Признать незаконными действия Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области, выразившиеся в расторжении договора аренды № 8876 от 30.09.2008;

4. Признать договор аренды № 8876 от 30.09.2008 г. действующим;

5. Взыскать с муниципального образования Городской округ - город Камышин Волгоградской области в Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области за счет средств казны Городского округа - город Камышин Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма ЮГ» убытки в размере 17 508 124,80 рублей.

Как Вы, уважаемые читатели, понимаете, первые четыре пункта уже нашли ответ в постановлении апелляционного суда, а решение по пятому будет вынесено07 апреля 2015 года. Но и это далеко не все убытки, понесённые фирмой «ЮГ» из-за действий комитета, ведь фактически деятельность фирмы была парализована с 28 ноября 2011 года, а потому пятый пункт исковых требований будет ещё раз уточняться…

Кроме того, у фирмы «ЮГ» имеется единственный учредитель, рыночная стоимость имущества фирмы, согласно актам рыночной оценки, составляла 237 миллионов рублей, поэтому именно эта сумма значится в Определении Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-15433/2011 от 10 июля 2012 года. И это без учёта стоимости здания диско-клуба «Бригантина» (ул. Пролетарская) и офисного здания фирмы «ЮГ» (ул. Коммунальная), которые были зарегистрированы лично на А. В. Ярмоловиче, а также стоимости двух его автомобилей… Этот иск ещё только готовится.

Очевидно, что при оценке убытков будет оценён и моральный ущерб, нанесённый учредителю…

Где вы, писаки?

Надеюсь, всяческие анонимные писаки не забыли организованную травлю по поводу якобы имевшей место невыплате заработной платы, налогов и «кинутых» А. Ярмоловичем Александре Норове и КПК «Честь», С. Абдулине и В. Ерёмине?

Перечень действий, комитетов и отделов администрации, имевших судебные последствия или оказавшиеся предметом разбирательств надзорных органов, далеко не исчерпан. Ещё свежа в памяти оценка ФАС данная попытке администрации организовать конкурс на пассажирские перевозки, а на днях - новый скандал: вынесение штрафа по материалам Камышинской городской прокуратуры - в суде фигурировали шесть исковых заявлений «О нарушении конкуренции».

Давая оценку администрации, нельзя забывать о скандалах, связанных с реконструкцией роддома и Рязано-Уральской улицы, а также прокладке дюкера по дну реки Камышинки, стоимости реконструкции центральной городской больницы и скандале с переселением многострадального общежития по улице Молодёжная, 15, сгоревшем мясном павильоне на центральном рынке и скандале с котировками при переселении из ветхого и аварийного жилья при реализации государственной программы в 2009 году, скандалах по вывозу городского мусора и организации городской свалки, а также о скандале возникшем вокруг муниципальной автоколонны.

В заключение, знаете, что мне хотелось бы сказать... Выстроить бы всю эту рать чиновников в одну шеренгу вместе с само избравшимися депутатиками, директорами школ, заведующими садиками и теми, кто призывал голосовать за это убожество, а камышанам дать возможность пройти вдоль этого строя и посмотреть им в глаза! Только посмотреть в глаза тех, кто губит Россию!