Завтра, 18 марта, исполнится ровно год, как состоялось первое заседание депутатской комиссии Камышинской городской думы, на котором народные избранники попытались разобраться с законностью банкротства МУП Камышинские «Тепловые сети».
Время показало: ясность в произошедшее заседание не внесло - наоборот, оно только добавило в огонь «масло» интриг, неточностей и недоговоренностей. Полагаю, этому в том числе способствовала пояснительная записка с разъяснениями председателя городского комитета по имуществу Ирины Новицкой, предложенная депутатам вместо пакета подлинников документов по всей скандальной «банкротно-судебной» эпопее.
Ирина Новицкая на голубом глазу заверяла депутатов в абсолютной законности произошедшего и в отсутствии возможностей у администрации Камышина повлиять на сложившуюся ситуацию. Правда, при этом основания, послужившие поводом обращения МУП в арбитражный суд, отчего-то скрыты за фразой: «Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.09.2013 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление Администрации городского округа – город Камышин Волгоградской области от 14.10.2005 № 1882-п признано недействующим».
Поставив в этом месте точку в своём письме, председатель комитета вольно или невольно утаила суть произошедшего, так как дальнейший текст решения арбитражного суда имеет уже куда более чёткий вывод, позволяющий начать расследование произошедших событий и давать оценку действиям должностных лиц администрации.
На самом деле этот абзац решения выглядит так: «Постановление Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области от 14.10.2005 № 1882-п «Об установлении норматива теплопотребления для отопления жилищного фонда в г. Камышине» признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год», постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», пунктам 5, 10, 25, 44 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 306» (лист 4 постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А12-31892/2012 от 15 июля 2014 года).
В пояснительной записке комитета по имуществу администрации говорится о том, что, хотя администрация и проиграла арбитражные суды, но она подала жалобу в Верховный Суд РФ, определением которого (от 02.02.2015 года) исполнение судебного акта о взыскании убытков приостановлено до вынесения судебного акта Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ.
Далее председатель комитета по имуществу заверила депутатов, что позиция администрации по этому вопросу нашла поддержку в государственно-правовом управлении аппарата губернатора Волгоградской области, где якобы изучили вышеуказанные судебные дела и подтвердили правильность действий Администрации городского округа – город Камышин…
Опять же хочется спросить: где документальные подтверждения этого утверждения? Они не предъявляются, что позволяет сделать вывод: расчёт строится на том, что статус названной инстанции не может вызвать сомнения в сказанном у депутатов думы.
Положили в долгий ящик
Вывод очевиден: год назад администрация Камышина временно ушла от обсуждения поднятой проблемы. Однако 5 мая 2015 года Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации вынесла вердикт: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения, «отменить приостановление исполнения постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 и постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2014 по делу Арбитражного суда Волгоградской области № А12-31892/2012».
В своем Определении по этому вопросу Верховный суд указал, что «применение заниженного норматива в спорный период всецело обусловлено бездействием со стороны администрации, имевшей полномочия по установлению и изменению норматива потребления».
Что же получается? Да то, что именно исполнение незаконного постановления администрации по нарастающей ежемесячно вгоняло в долги МУП «Тепловые сети», пока через 7 лет долги МУП не достигли критической массы, что и привело предприятие к банкротству, а также явилось основанием для возмещения из бюджета убытков в сумме 154 миллиона рублей? Так что же это было: преднамеренные действия или результат необдуманного менеджмента?
Заглянув в законодательные акты Российской Федерации, можно легко найти ответы на вопросы, которые задавали в Камышине депутаты на комиссии. А действительно ли администрация Камышина не могла влиять и контролировать стадию банкротства своего МУП, в доверительное управление которого перекочевало 530 миллионов городского имущества?
Ответ на эти вопросы и на многие другие должны были бы дать сотрудники комитета по имуществу администрации городского округа – город Камышин! Они должны заниматься исполнением своих прямых обязанностей, а не пускаться в рассуждения перед депутатами о том, что, не являясь кредитором, администрация города не вправе принимать решения в ходе конкурсного производства.
Пункт 3 Статья 126 Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" говорит обратное: «Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве». В силу ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» представителем учредителей (участников) должника является лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Следовательно, он вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, копировать (п. 3 ст. 35). Аналогичные положения закреплены в ст. 50.3 Федерального закона от 25.02.99 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций».
Кроме того, арбитражный суд должен уведомить его о времени и месте заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве). Для этого представитель незамедлительно после избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, а также арбитражному управляющему свой почтовый адрес в РФ (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Не уведомление представителя учредителей (участников), надлежаще известившего арбитражный суд о своем избрании (назначении), о судебном процессе является безусловным основанием для отмены судебного акта в суде апелляционной (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) и кассационной (ч. 4 ст. 288 АПК РФ) инстанций.
В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) является участником собрания кредиторов без права голоса, но ему предоставлено право знакомиться с документами собраний кредиторов (протоколы, бюллетени для голосования и др.). Кроме того, он вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).
В рамках процедуры наблюдения представитель учредителей (участников) также вправе предъявлять возражения относительно требований кредиторов в течение 15 календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов (п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве). Кроме того, он вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований кредиторов (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
В силу пункта 2 статьи 71 Закона представитель учредителей (участников) должника вправе предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов. Указанные возражения подлежат рассмотрению судом, что влечет вывод о наличии у представителя учредителей (участников) должника права на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов.
В силу прямого указания п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства представитель обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Соответственно, он вправе обжаловать, в частности, судебные акты, принятые до процедуры конкурсного производства, а также решение о признании должника банкротом в пределах общих процессуальных сроков (п. 41 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).
Из изложенного выше видно, что прав у администрации Камышина в деле о банкротстве МУП г. Камышина «Тепловые сети», было не так уж и мало. Эти права при их грамотном использовании позволяли держать ситуацию под контролем. Другое дело, воспользовалась ли администрация этими правами? Пока на этот вопрос ответа нет. Точно так же, как нет ответа и на другой вопрос: кто будет отвечать за утрату 530 миллионов рублей городского имущества и 154 миллиона рублей понесённых бюджетом убытков, и будет ли вообще?
Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.
Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности муниципальному образованию.
Согласно статье 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные предприятия.
Правовое положение муниципальных унитарных предприятий определяется ГК РФ и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Закон об унитарных предприятиях).
Согласно статье 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, муниципальными унитарными предприятиями, которым передана на праве хозяйственного ведения или в оперативное управление собственность муниципального образования. Непосредственное проведение контроля за использованием бюджетных средств унитарными предприятиями осуществляется по инициативе главного распорядителя бюджетных средств органами государственного финансового контроля.
В соответствии со статьей 26 Закона об унитарных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия осуществляет контроль за деятельностью унитарного предприятия.
Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется органами местного самоуправления. В состав бухгалтерской отчетности должно входить и аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности, если она в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года №119-ФЗ «Об аудиторской деятельности» подлежит обязательной аудиторской проверке (Постановление ФАС Центрального округа от 31 мая 2005 года по делу №А35-10877/04-С2).
Согласно ст.9 и ст.30 закона №127-ФЗ, а также ст.65 ГК РФ предусмотрено, что в случае возникновения признаков неплатежеспособности (несостоятельности) МУП, руководитель должника обязан поставить в известность собственника имущества, направив ему сведения о наличии оснований угрозы банкротства. Собственник, в свою очередь, должен принять своевременные меры по восстановлению платежеспособности должника, либо подать соответствующее заявление.
В пункте 1 статьи 30 (меры по предупреждению банкротства организации) более чем ясно изложены действия руководителя Унитарного Предприятия в случае наступления признаков банкротства:
В случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника - унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), в течение десяти дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении.
Если начинается процедура банкротства унитарного предприятия, муниципальное образование его автоматически теряет.
Вместе с тем, муниципальные образования в лице своих уполномоченных органов имеют властные и распорядительные полномочия в отношении созданных ими унитарных предприятий (ст. 20 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»), что может неблагоприятно отразиться на результатах хозяйственной деятельности МУП, а в конечном итоге - на интересах его кредиторов. В связи с этим законом предусмотрено, что в случае, когда несостоятельность (банкротство) унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, вызвана указаниями собственника его имущества, собственник может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам унитарного предприятия при недостаточности имущества последнего (ст. 114 ГК РФ), а в нашем случае, такие действия собственника налицо.
Пункт 4 ст. 64 Закона о банкротстве говорит о том, что руководитель должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обязан обратиться к учредителям (участникам) должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника, к собственнику имущества должника - унитарного предприятия для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов должника с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления, проведении дополнительной эмиссии акций и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.
В связи с выше изложенным можно сделать вывод, что у администрации Камышина при надлежащем выполнении требований перечисленных законодательных актов были все возможности контролировать созданный ею МУП и сохранить имущество в городской собственности, а ситуация с возникновением признаков банкротства не могла оказаться для них неожиданной. Вместо этого администрация, приняв постановление от 14.10.2005 № 1882-п «Об установлении норматива теплопотребления для отопления жилищного фонда в г. Камышине», лишь усугубила положение МУП «Тепловые сети».
Какую цель преследовала администрация Камышина?
Процедура банкротства, как правило, преследует две цели: либо освобождение предприятия от кредиторской задолженности при сохранении действующего бизнеса в ходе финансового оздоровления или внешнего управления, либо перераспределение ресурсов в пользу нового собственника в результате ликвидации предприятия-должника в ходе конкурсного производства. И в том, и в другом случае она призвана защищать как интересы должника, так и интересы кредитора. Должник в лице муниципального унитарного предприятия при процедуре банкротства получает возможность восстановить свое финансовое состояние, не подвергаясь ликвидации, а кредиторы получают гарантию исполнения в их пользу денежных обязательств за счет продажи имущества должника. При этом совершенно не понятно, какую цель преследовала администрация Камышина, не принимая мер к спасению МУП и обрекая его на банкротство.
Во-первых, почему уполномоченные органы местного самоуправления, обладающие правом на подачу заявления о признании должника – унитарного предприятия банкротом и представляющиеи интересы муниципального образования как кредитора, не воспользовались этим правом? Если собственник унитарного предприятия не заинтересован в продолжении его деятельности, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дает возможность добровольного объявления о банкротстве предприятия-должника. Основанием для объявления должника – унитарного предприятия банкротом является решение собственника его имущества в лице уполномоченного органа.
Во-вторых, уполномоченные органы местного самоуправления (комитеты и департаменты по управлению муниципальным имуществом, отраслевые комитеты и департаменты) представляют интересы муниципального образования как собственника имущества должника – унитарного предприятия, вследствие чего могут воспользоваться иными формами реорганизации унитарного предприятия, приведёнными ниже:
1. Слияние двух или нескольких МУП.
2. Присоединение к МУП одного или нескольких МУП.
3. Разделение МУП на два или несколько МУП.
4. Выделение из МУП одного или нескольких унитарных предприятий.
5.Преобразование МУП в юр. лицо иной организационно-правовой формы.
Поскольку при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) муниципальных унитарных предприятий должна быть обеспечена консолидация интересов муниципального образования как кредитора и собственника, как правило, правом представлять интересы муниципального образования при банкротстве юридических лиц с правом требования от имени муниципального образования наделяется комитет по управлению муниципальным имуществом или другой уполномоченный орган местной администрации.
Комитет или иное структурное подразделение местной администрации (в случаях, когда оно выступает учредителем муниципального унитарного предприятия) имеет право:
1) рассматривать финансовое состояние муниципального унитарного предприятия и принимать решения о неплатежеспособности и неудовлетворительной структуре баланса;
2) принимать решения о добровольной ликвидации муниципального унитарного предприятия – должника;
3) принимать решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
Собственник имущества должника – унитарного предприятия органы местного самоуправления обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. В частности, собственник до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в рамках досудебной санации принимает меры, направленные на восстановление платежеспособности. Со стороны собственника унитарному предприятию может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей, и восстановления платежеспособности.
Что может ответить администрация Камышина на изложенное в данной публикации? Что из сказанного выше делалось для сохранения муниципального имущества? Что думают правоохранительные органы по поводу действий (бездействия) администрации Камышина при банкротстве МУП «Тепловые сети»?