По сообщению сайта infokam.su 17 июня в здании городской администрации прошло совещание на тему «ТСЖ города Камышина: основные проблемы деятельности и тенденции развития». Уже на стадии подготовки этого мероприятия у меня возникли вопросы к его организаторам, которые так и остались без ответа. Первый, и главный из них, почему на совещание были приглашены только председатели ТСЖ. Ведь эта тема весьма важна для исполнения Федерального закона № 185, который регламентирует проведение капитального ремонта в многоквартирных домах. Если городская администрация настолько заинтересована в деятельности ТСЖ, что пригласила на эту встречу исполнительного директора Ассоциации ТСЖ и ЖСК Волгоградской области Александра Проценко и преподавателя кафедры гражданско-правовых дисциплин Волгоградской академии государственной службы Александра Козлова, то почему в зале не было рядовых горожан? Судя по фоторепортажу, аудитория была на две трети, если не больше, пуста. И почему остались в стороне другие городские средства массовой информации, призванные учить владельцев квартир в противостоянии с ЖКХ в решении юридических, экономических и других вопросов управления собственным жильем. Не потому ли, что в этом просвещении не заинтересованы сами руководители городского комитета ЖКХ? Может, это совещание просто дань моде и требованиям вышестоящих инстанций?

Чтобы ответить на этот и другие вопросы управления многоквартирными домами, перешедшими в собственность горожан, предлагаю обратиться к мнению компетентных специалистов. Первая из них — это президент фонда «Институт экономики города» Надежда Косарева. За неделю до камышинского совещания, она выступала на семинаре «Проблемы и перспективы создания товариществ собственников жилья в городе Москве». По ее словам, о степени важности развития института жилищного самоуправления говорит тот факт, что ныне более 80 процентов жилищного фонда столицы находится в руках частных собственников. И жилищное самоуправление, одной из форм которого является ТСЖ, в первую очередь понимается совместное решение собственниками квартир вопросов управления и обслуживания своих домов. В противовес другим ораторам, заявлявшим, что альтернативы ТСЖ нет, госпожа Косарева заявила, что с этим выводом можно согласиться только c точки зрения стратегической перспективы. Но с точки зрения существующей практики альтернатива есть.

— Мы же видим, — сказала она, — что создание ТСЖ пока идет с большим трудом. Дело в том, что законодательство в этой сфере достаточно запутанное и не всегда соответствует здравому смыслу. Например, в восточноевропейских странах и бывших странах СНГ, когда проходила приватизация жилья в многоквартирных домах, все было устроено по-другому. Перед тем как приватизировать свои квартиры, все жильцы должны были договориться о приватизации квартир и об объединенных действиях в рамках ассоциаций домовладельцев. Только в этом случае разрешалась приватизация. А сам многоквартирный дом получал нормального коллективного собственника, который брал на себя ответственность за его управление и содержание. В этом случае все было разумно и целесообразно. Все совладельцы общего имущества в доме договаривались подчиняться общим правилам принятия решений в этом доме. Покупая квартиру в таком доме, собственник должен понимать, что становится владельцем только части общего имущества и обязан подчиняться правилам, установленным в доме.

У нас же все происходило по-другому. И причин этого несколько. В 1991 году, когда принимался закон «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», законодатель преследовал, в первую очередь, две цели. Первая, главная, — создать рынок жилья, то есть передать как можно большее количество квартир в частную собственность. Вторая, вспомогательная, — обеспечить социальную компенсацию при преобразованиях. Приватизация квартир выполнила функцию социального демпфера в условиях, когда была гиперинфляция, когда люди потеряли все свои сбережения. Должна же была хоть какая-то часть приватизированных в стране активов достаться людям. Обе цели были достигнуты. Но при этом без внимания остался вопрос: «А кто же будет заниматься управлением этими домами?» И здесь мы получили основное количество проблем. Часть квартир в одном доме была приватизирована, а другая часть — нет, ответственность за управление общим имуществом осталась за муниципалитетами, то есть муниципальными компаниями, которые безотносительно к дому, «котловым способом» собирали плату и распределяли ее потом на содержание и ремонт домов непрозрачным образом. Другой формы управления вообще не было. В этом смысле все осталось, как при советской власти.

В 1996 году наконец-то решили разобраться с тем, как должно происходить управление многоквартирными домами в условиях частной собственности на квартиры. Тогда был принят закон «О товариществах собственников жилья», в котором была сформирована концепция кондоминиумов, определено, что такое общее имущество и как им надо управлять, как создавать товарищества собственников жилья. В 1998 году Конституционный суд Российской Федерации принял решение, что отдельные пункты этого закона, обязывающие всех собственников квартир в многоквартирном доме быть членами ТСЖ в случае принятия решения о его создании собранием собственников помещений в доме, не соответствуют Конституции. После тщательного обсуждения вопроса Конституционный суд принял решение о том, что собственник не обязан быть членом ТСЖ. В результате в жилищно-коммунальном хозяйстве пошла «полная демократия»: хочу — содержу подъезд и крышу в надлежащем состоянии, хочу — не содержу.

— В конечном итоге, — по словам Н. Косаревой, — через шесть лет в Жилищном кодексе пришлось прописать альтернативность форм управления. Хотите ТСЖ — создавайте, не хотите — не создавайте. Вам Конституционный суд разрешил. Но тогда уж хотя бы управляющую компанию наймите или сами управляйте. А ничего не хотите — тогда за вас муниципалитет отберет на конкурсе управляющую компанию. Ведь кто-то должен принимать решения. Это было уже от безысходности.

Такая неразбериха длится более десяти лет. За это время появились силы, занимающиеся сознательной дискредитацией ТСЖ как формы управления домом. Возникает сакраментальный вопрос: кому это выгодно? У президента фонда на этот счет есть собственные предположения. Как ей кажется, здесь завязаны три группы интересов, и консенсус между ними до сих пор не найден. Первая группа — это, условно говоря, «федеральный законодатель». Он заинтересован в том, чтобы в стране хорошо содержался жилищный фонд, чтобы были минимальные затраты бюджета. Этот интерес отражен в существующем законодательстве, в Жилищном кодексе. Его смысл в том, что собственник должен отвечать за состояние своей собственности. Должен быть создан рынок управленческих услуг, а бюджеты должны помогать бедным.

Вторая группа интересов — это «муниципальные власти». Их интерес не всегда совпадает с вышеописанным. Муниципальные власти, ранее втянутые в процесс управления домами через муниципальные организации, уже имеют в этом свой бизнес-интерес, в том числе, зачастую, и личный. Вся муниципальная экономика нацелена на сохранение этого бизнеса. Отсюда противодействие созданию ТСЖ, появление «липовых» ТСЖ и так далее.

Третья группа интересов — «собственники жилья». Их намерения тоже не всегда самые благие. Они не хотят что-либо делать, а желают, чтобы за них кто-то что-то платил. Вместо того чтобы собраться и решить свои коммунальные проблемы, они пишут письма президенту страны о том, что, условно говоря, не работает канализация. Добиться согласия между тремя группами разнонаправленных интересов пока не удается.

И, судя по всему, в обозримом будущем вряд ли удастся. Дело в том, что развитию форм местного самоуправления препятствуют люди, не желающие упускать из-под своего контроля гигантские деньги, которые вращаются в сфере ЖКХ. У представителей различных партий есть свои точки зрения по этому поводу. К примеру, депутат Государственной думы от «Справедливой России», заместитель председателя комитета по труду и социальной политике Олег Шеин еще 8 апреля на круглом столе «Жилищное самоуправление: проблемы и перспективы» заявил, что «... поскольку у нас есть партия начальников — то именно по ее линии идет административное давление на реальные жилищные инициативы. Формируется мафиозная система, которая готова прибегать к преступным методам, потому что в сфере ЖКХ вращается 4 триллиона рублей. ЖКХ — это огромные возможности для того, чтобы положить в свой карман деньги, выделенные из бюджета на ремонт жилья, теплотрасс и так далее».

В подтверждение своего вывода О. Шеин привел «убийственный» пример: «Я был в небольшом городке Североуральске, где у людей нет тепла, но зато председатель теплоснабжающей компании купил замок в Чехии и дом в Италии. В свое время Галина Хованская, будучи депутатом Московской городской думы, потребовала у компании «Мосгортепло» дать расшифровку тарифа на теплоэнергию и установила, что в него включены затраты на отдых сотрудников и их семей на море, в оздоровительных лагерях и прочее, прочее». Гадать о других способах, как можно обогатиться за счет граждан в сфере ЖКХ, по словам депутата не приходится. Например, есть нормативы потребления и есть приборы учета. С жителей собирают по нормативам, потом должна проводиться сверка между тем, сколько собрали и сколько реально потребили тепла. В случае переплаты гражданам эту сумму должны вычесть из будущих платежей. По официальной информации за 2008 год, такая переплата составила в целом 8 миллиардов рублей. Но эти деньги коммунальщики отдавать не хотят.

Как полностью избавить граждан от коммунальной «мафии»? И почему в нашем Камышине так мало ТСЖ? Не потому ли, что количество тех, кто хочет кормиться за счет народа, больше инициативных и думающих квартировладельцев. Как образно сказал тот же О. Шеин, «... бороться с коммунальным беспределом надо, но где только взять столько Зой Космодемьянских и Александров Матросовых? Ведь это очень опасно. Людям угрожают, когда они покушаются на чей-то кусок хлеба с маслом и икрой. Как известно, нет такого преступления, на которое не пошел бы капитал ради прибыли». Но значит ли это, что главную роль в формировании у горожан своей ответственности за развитие институтов жилищного самоуправления следует отдать самой власти, либо общественным и политическим организациям? Мне кажется, власти — категорически нет! Да — следует сказать общественным организациям. Именно они, на мой взгляд, и должны занять самую активную позицию в этом вопросе. Тем более, что в настоящее время очень много организаций, объединяющих ТСЖ. Взять ту же Ассоциацию ТСЖ и ЖСК Волгоградской области, представитель которой присутствовал на совещании в Камышине.

Что же касается участия в этом вопросе политических организаций, то лично у меня и на этот счет отрицательное мнение. В сознании обывателей всякие лозунги, выдвигаемые политическими партиями, преследуют сугубо партийные (выборные) интересы. По мнению упоминавшейся выше Н. Косаревой, «... у нас все основные проблемы с реформой ЖКХ возникли из-за того, что она страшно политизирована. Каждая партия несет ее перед собой, как флаг. Если бы ее оставили в покое, отдали на откуп общественным организациям, гражданам, местному самоуправлению, она могла бы гораздо скорее разрешиться». В президиуме камышинского совещания соотношение между тремя названными выше потенциальными «просвещенцами» обывателей было в пользу градоначальников и партийцев. Народ, я имею здесь владельцев квартир, как всегда отделался молчанием.