Камышинская реальность: когда будут посадки?

Известный журналист Владимир Соловьёв задал вопрос Президенту страны Владимиру Путину о том, когда начнутся посадки? Все понимают, что речь, в заданном вопросе, идёт не о посадках деревьев, а о посадках коррумпированных чиновников.

В. Соловьёв выразился так: «Здравствуйте, Владимир Владимирович! Извините, буду резок. Потому, что люди звонят и говорят... Возникает ощущение, что наступило время, когда власть знает, как живёт народ, и с интересом народу рассказывает о его жизни. Исходя из этого, главные коррупционеры в стране — это мелкие чиновники и гаишники, а светочи мудрости и порядочности засели в правительстве и администрации. Вы призывали к посадкам, звучали жёсткие слова, но повторяется время русских классиков — фразы жёсткие, но как-то… То ли своих не сдаёте, то ли на верху другие законы, и каждый раз защищаете правительство, говоря, что они высокие профессионалы, а нам негоже о них судить. Владимир Владимирович, скажите пожалуйста, конкретно, по фамилиям, увидим мы когда-нибудь новых людей и начнутся ли посадки? Хотя понимаю, что как правило, в нашей стране, борьба с коррупцией, это национальная забава, и начинается с того, кто такой вопрос задаёт».

Вопрос короткий, но задан чётко и ёмко, так что в нем отражена вся реальность того, что думает большинство людей о происходящем в стране и что хочет знать. Этот 4,5-минутный ролик (вопрос Соловьева и ответ Путина), по моему мнению, отражает всю действительность жизни как всей страны в целом, так и жизни её провинций в частности.

Из Москвы — взглянем-ка на окраины

За подтверждением слов журналиста далеко ходить не надо, достаточно прочитать комментарии под любой острой статьёй на «ИНФОКАМ» или вспомнить призывы перед любыми выборами, звучавшие из уст «заряженных» властью так называемых общественников и известных камышан (в основном, учителей, врачей и ветеранов) голосовать за людей из команды профессионалов, управляющей Камышином. Суть этих комментариев всегда сводился к тому, о чём говорит В. Соловьёв. О том, что нам негоже их (администрацию) обсуждать, так как они высокие профессионалы, а если вдруг завтра придут другие, то все блага цивилизации (свет, вода, тепло, пенсии) незамедлительно исчезнут, вместе с ушедшими чиновниками.

Может ли такое быть? Теоретически — может. Если, например, уйдут не все, а лишь верхушка самой администрации, а кроме того, если останется на своих местах так называемая «группа поддержки» — чиновники различных государственных структур, жившие в засосе с действующей администрацией города. Вот эти остатки могут рискнуть и устроить саботаж новому руководству, что сделать, в общем-то, легко, так как на всех направлениях и во всех структурах (как значимых, так и даже в обычных ТОСах) у действующей администрации рассажены на должности только свои, проверенные люди. При этом профессионализм для назначенцев качество — далеко не главное, главное – что он свой в доску. К чему приводит управление городом «своими», камышане могут ощутить на себе, вспомнив известную пословицу: цыплят по осени считают… В этой пословице заложен глубокий, иносказательный смысл: не тот хозяин лучший, у которого по весне вывелось много цыплят, а тот, у которого из этих цыплят по осени сохранилось больше. На закате «развитого социализма» Камышин, как и большинство больших городов России, имел большой промышленный потенциал, но что сегодня осталось от того потенциала?

Правы будут те, кто скажет, что в этом вина не нынешних управленцев, а развал той эпохи, который пережила вся страна. Но это будет не вся правда, а всего лишь попытка свалить вину за развал промышленности на кого угодно, только не на промахи ныне правящих чиновников. Да, страна пережила развал системы, устои которой казались незыблемыми, но пережила этот развал вся страна, а вот экономика развалилась далеко не всех городах и регионах.

С чем это связано? Причин может быть названо много, но главная, по моему мнению, это способность чиновников, стоящих у власти на местах, находить эффективные инструменты воздействия на складывающуюся ситуацию в экономике, и их способность поворачивать эту ситуацию в экономически правильном направлении.

История давняя, но денежная

Поэтому предлагаю взглянуть на работу камышинских управленцев объективно, а не с помощью «цветных очков», одетых на глаза прикормленных вещателей, прославляющих «великого Гудвина и жизнь в построенном им изумрудном городе». Для этого идеально подходит ситуация, сложившаяся в связи с банкротством МУП г. Камышина «Тепловые сети». Как уже многие знают, администрация Камышина проиграла судебный процесс, стоивший городскому бюджету 154 миллиона рублей. Это, так сказать, видимая часть айсберга, а что ещё спрятано в его «подводной» части? То, о чём большинство камышан не знает и о чём информация, мягко сказать, не афишируется? А скрывать администрации есть что.

Проведя собственное расследование, мне удалось выяснить, что это далеко не первый иск из целой серии проигранных администрацией. Неприятности с взысканием убытков у администрации начались гораздо раньше, чем был проигран иск стоимостью в 154 миллиона рублей.

Ещё в эпоху правления А. И. Чунакова, 4 октября 2012 года суд признал муниципальное предприятие «Теплосети» банкротом, а администрация потеряла контроль над своим имуществом, стоимость которого оценивалась в 530 миллионов рублей. Как известно, беда не приходит одна: тучи стали сгущаться над некоторыми чиновниками администрации потому, что управление предприятием перешло от «ручных профессиональных управленцев» к конкурсному управляющему, представляющему интересы и действующему в интересах кредиторов. Тогда же начали происходить и события, послужившие основанием для предъявления в последующем убытков, понесённых МУП «Тепловые сети».

Первый звонок для администрации прозвенел 28 декабря 2012 года, когда Арбитражный суд Волгоградской области возбудил производство заявлению МУП «Тепловые сети» к администрации Камышина по взысканию стоимости неосновательного обогащения вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии. Суть данного иска по делу №А12-31812/2012 состоит в том, что, начиная с 01.01.2009 года и по 31.12.2012 года, администрация, являясь собственником помещений, отапливала их за счёт МУП «Тепловые сети» без заключения договора и без оплаты за потреблённую тепловую энергию… Иск был предъявлен на сумму 7,59 млн. рублей, но потом уменьшен до 2,298 млн. руб. В связи с пропуском теплосетями сроков обращения в суд (3 года) иск был удовлетворён лишь в части. Кроме того, администрация сослалось на то, что принадлежащие им помещения находятся в многоквартирных домах, а жильцы этих жомов заключили договора на поставку тепла с управляющими компаниями, что означает: платить теплосетям должны управляющие компании.

Ты помнишь, как все начиналось?

Лихо? Лихо! Практически четыре года администрация сознательно вгоняла в долги собственное МУП, не неся никаких затрат на содержание имущества. А что там с управляющими компаниями? А тут не лишним будет напомнить читателям о «коммунальном перевороте» на рынке управления ЖКХ, начавшегося в конце 2011 и закончившегося начале 2012 года. Тогда в Камышине были ликвидированы две управляющие компании - ООО «ЖКХ» и ООО «Управление ЖКХ», а взамен были образованы четыре РЭПа во главе с учредителями депутатами и муниципальным предприятием «Управление ЖКХ г. Камышина».

Чтобы освежить воспоминания приведу выдержку из письма учредителей ООО «Управление ЖКХ г. Камышина» Черепенниковой и Ипполитовой, которые были опубликованы на сайте их управляющей компании: «Когда учредители ООО «Управление ЖКХ г. Камышина» прибыли в администрацию, в кабинете находились глава администрации Чунаков А.И, Председатель Комитета по имуществу Администации городского округа Кондратенко И.В., Управляющая делами Администрации Новицкая С.Х и предприниматели Колосов М, Крикунов Д. Данные предприниматели являются депутатами городской Думы. Главой города Чунаковым А.И. в приказном тоне учредителю Ипполитовой В. С. было приказано подписать заявление о выходе из состава учредителей, а в состав учредителей приказано ввести предпринимателей, депутатов городской Думы Д. Крикунова и М.Колосова. При этом у Председателя комитета по имуществу были готовы уже все необходимые документы. При отказе подписать заявление на выход из состава учредителей последовали угрозы уничтожить управляющую организацию проверками. Налицо, как видим, была осуществлена попытка рейдерского захвата предприятия предпринимателями, приближенными к Главе города и являющимися депутатами городской с целью дальнейшего использования средств населения предназначенных для оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД на другие цели».

Учредителями ООО «РЭП № 1» стали депутаты Д. Г. Крикунов и М. А. Колосов, ООО «РЭП № 2» - С. И. Кузуб и депутат Ю. А. Макаров, ООО «РЭП № 3» - депутаты И. И. Иванов и С. Ф. Шелепова и ООО «РЭП № 4» - депутат В. В. Банков, а во всех этих ООО присутствует в учредителях и муниципальное предприятие «Управление ЖКХ г. Камышина» во главе с Сергеем Кузубом.

Для бывшей учредительницы ООО «Управление ЖКХ г. Камышина» Черепенниковой Т. В. этот передел на рынке ЖКХ закончился приговором, городской суд приговорил её к 1,5 года лишения свободы условно и штрафу в 200 тысяч рублей за то, что она незаконно установила на несколько компьютеров и пользовалась контрафактными версиями программ компании Microsoft, Corel и 1C, а председатель городской думы Владимир Константинов – покинул свой пост.

Истинные причины всегда скрыты...

Что ещё, кроме передела в сфере ЖКХ Камышина, могло послужить истинной причиной того «переворота»? Ответ даже сегодня остаётся тайной «бункерского двора», но вероятность того, что тогдашние управляющие компании могли потребовать от администрации оплаты за услуги отопления, весьма велика.

Хотя выигрыш МУП г. Камышина «Тепловые сети» оказался не столь существенным в денежном выражении, он дал моральный толчок другим искам, последовавших за этим...

27 декабря 2012 года МУП «Тепловые сети» было подано и другое исковое заявление о признании недействующим нормативного правого акта, принятого администрацией города Камышина. Этот судебный иск по делу №А12-31821/2012 имел куда более существенные последствия для администрации Камышина, вследствие чего дважды прошёл три инстанции арбитражного дело производства и даже был рассмотрен судьёй Высшего арбитражного суда РФ. Оно и понятно, в случае признания постановления недействительным, речь пошла бы о взыскании крупных убытков с администрации, нанесённых МУП «Тепловые сети» действием данного постановления. А именно: выплаты администрацией разницы между утверждённым тарифом за поставляемую тепловую энергию и реальной расчётной стоимостью тепловой энергии. Этот иск Теплосети также выиграли, тем самым открыв для камышинской администрации «ящик Пандоры» …

Решение арбитражного суда по этому делу гласит: «Постановление Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области от 14.10.2005 № 1882-п «Об установлении норматива теплопотребления для отопления жилищного фонда в г. Камышине» признано недействующим и не соответствующим части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2004 № 441 «О федеральных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг и порядке возмещения расходов на капитальный ремонт жилья на 2005 год», постановлению Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг», пунктам 5, 10, 25, 44 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 306»…

Ба! все знакомые лица!

После этого будет интересно заглянуть в биографии городских чиновников того времени:

Константинов Владимир Михайлович. С 26 февраля 1990 года и по 2003 год возглавлял городское многоотраслевое производственное объединение коммунального хозяйства г. Камышин, управляющий ПЖРТ-2, директор. В 2003 – 2004 годах возглавлял комитет по управлению имуществом администрации Камышина и работал директором Муниципального предприятия города Камышина «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие», а с 15 марта 2004 и по март 2009 года - первый заместитель главы администрации г. Камышина.

Зинченко Станислав Васильевич. С 1999 по 2002 годы возглавлял отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Камышина. Около четырех лет руководил деятельностью муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети». В январе 2006 года был избран председателем Камышинской городской думы. На этом посту осуществлял свою деятельность по 2009 год. С октября 2009 года по март 2014 года занимал должность на муниципальной службе - первого заместителя главы администрации Камышина.

Писарев Александр Будимирович. С апреля 2004 года был председателем комитета по управлению имуществом администрации Камышина и проработал в этой должности до декабря 2006 года. До этого он успел поработать начальником юридического отдела Камышинкой налоговой инспекции.

Кондратенко Ирина Владимировна. С 1998 года работала в комитете по управлению имуществом. С 2005 года была переведена на должность начальника юридического отдела администрации города Камышина. В декабре 2006 года назначена на должность председателя комитета по управлению имуществом.

Из приведённых выше биографий видно, что в  то время, когда принималось вышеуказанное постановление (как в думе, так и в городской администрации), камышинские государственные мужи того времени не выглядели «мальчиками для битья» или «белыми воронами», а имели огромный опыт хозяйственной и юридической деятельности. Так как же так могло случиться, что это злосчастное постановление было принято? Что это – роковая случайность или продуманный шаг с далеко идущими последствиями? Ответ на этот вопрос могут дать лишь те, кто готовил, согласовывал, визировал и принимал данное постановление, или компетентные органы, а населению остаётся ждать и гадать.

Пройдем дальше по хронологии

Дальше было то, что читатель уже знает: выигранный МУП г. Камышина «Тепловые сети» иск по делу №А12-31892/2012 на 154 миллиона рублей. Читатель может и не знать, что администрация Камышина в очередной раз будет пытаться добиться отсрочки исполнение в ходе судебного заседания, назначенного на 1 октября текущего года.

Судьба искового заявления на 170 миллионов пока не известна, и если истец от иска не откажется, то по аналогии права, предугадать решение арбитражного суда не составляет труда…

Но и на этом неприятности администрации ещё не заканчиваются: 29 ноября Арбитражный суд Волгоградской области принял к своему производству исковое заявление ОАО «КамышинТеплоЭнерго» о взыскании с администрации Камышина 9 657 502 рубля как убытки, возникшие от утраты имущества. В исковом заявлении по делу №А12-29999/2013 речь идёт об утрате имущества, включённого в стоимость имущества должника МУП «Тепловые сети» включённого в конкурсную массу в ходе дела о банкротстве и уничтоженного при производстве работ на строительстве новой котельной Южного городка в Камышине…

Данный иск удовлетворён в полном объёме - за исключением: отказано во взыскании упущенной выгоды в сумме 105 500 рублей. При этом к сумме в 9 552 000 рублей, взысканной в счёт возмещения убытков, добавилась государственная пошлина в сумме 70 508 рублей.

Чем нам интересно данное дело? Да всё тем же - отсутствием профессионализма при принятии решений сотрудниками администрации и безнаказанностью её сотрудников за принимаемые решения. В результате чего имущество должника – сооружение тепловые сети Южного городка, протяжённостью длинною в 1833,83 погонных метров в виде единого объекта недвижимости, утрачено, а использование данных тепловых сетей для осуществления теплоснабжения невозможно.

При этом вновь возведённые тепловые сети ОАО «КамышинТеплоЭнерго» не переданы, денежная компенсация взамен утраченного имущества не предоставлена. Все эти события произошли уже после того, как собственник имущества – администрация был отстранён от управления им, а от имени собственника имущества мог выступать только конкурсный управляющий. Но и это ещё не всё, демонтированное имущество в виде отдельных труб, после демонтажа не передано МУП «Тепловые сети», а якобы находится где-то на хранении. Администрацией не составлен и акт о том, что на момент государственной регистрации перехода к теплосетям права собственности на сооружение тепловые сети Южного городка данного имущества уже не существовало… Результат таких вольностей обернулся потерями 9,6 миллионов рублей.

4 апреля 2014 года МУП Тепловые сети» подаёт ещё одно исковое заявление по делу №А12-9982/2014 о взыскании долга с Министерства финансов Волгоградской области, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Камышина, комитета тарифного регулирования Волгоградской области. Итог рассмотрения дела в арбитражном суде: взыскать с Волгоградской области в лице Министерства финансов Волгоградской области убытки в сумме 3 355 131 руб., в виде межтарифной разницы между экономически обоснованным тарифом и социальным тарифом для населения за услуги теплоснабжения, а также государственную пошлину в сумме 38 671 руб.

Как видно из рассмотренного арбитражного дела, администрации совсем не обязательно было занижать стоимость гигакалории, якобы заботясь о камышанах, о  нанося этим экономический ущерб вред своему же МУП. Этот иск МУП г. Камышина «Тепловые сети» выиграли, несмотря на то, что в законе № 181-ОД «Об областном бюджете на 2013 год …» городу Камышину субвенция из областного бюджета на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов ресурсоснабжающих организаций, связанных с применением ими регулируемых тарифов на коммунальные услуги для населения ниже экономически обоснованных тарифов, не предусмотрена…

Ещё одна попытка взыскать убытки в сумме 30 549 233 рубля с администрации Волгоградской области предпринятая МУП г. Камышина «Тепловые сети» закончилась безрезультатно. Решением по делу №А12-40111/2014 в исковых требованиях им отказано, так как в этом иске теплосети пытались уже взыскать разницу между фактическими затратами на покупку тепловой энергии и затратами на покупку тепловой энергии, установленными регулирующим органом.

Разговор не о судах, а о компетенции

Чем для нас интересен этот иск? А всё тем же - некомпетентностью руководящих органов МУП г. Камышина «Тепловые сети» при осуществлении хозяйственной деятельности в 2011 году. При этом суд указал, что МУП «Тепловые сети» как коммерческая организация, осуществляющая деятельность в области государственного регулирования, в целях защиты своих интересов в недопущении в будущем наступления для него негативных экономических последствий (образования убытков), должна была своевременно осуществлять действия, направленные по выявлению такого рода нарушений его прав и законных интересов и предпринимать меры по оспариванию в установленном порядке принятых регулирующим органом соответствующих актов, которые противоречат закону или нормативно-правовому акту, действующим в области тарифного регулирования.

Причина отказа судом в удовлетворении иска в том, что тарифы на тепловую энергию, установленные МУП города Камышина «Тепловые сети», ими не оспаривались, выяснение соотношения данных тарифов с экономически обоснованными тарифами не производились.

Поскольку МУП г. Камышина «Тепловые сети» на момент подачи иска не владеет на праве собственности тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (т.е. фактически не является теплоснабжающей организацией), а ранее эксплуатируемое имущество передано иной теплоснабжающей организации, оно не вправе рассчитывать на исполнение приказа ФСТ России № 09.07.2013 № 130-э/1.

«В переводе на русский» это означает, что возможность избежать убытков за 2011 год в сумме 30,5 миллиона рублей у МУП г. Камышина «Тепловые сети» была, но, видимо, у его сотрудников не было желания работать, а у должностных лиц администрации Камышина – эту работу контролировать и спрашивать с виновных за такие упущения…

Ещё одно исковое заявление ОАО «Камышин Тепло Энерго» о взыскании с администрации города Камышина убытков в сумме 500 000 рублей за период с 01.10.2013 по 31.12.2014 года по делу №А12-10152/2015 будет рассмотрено Арбитражным судом Волгоградской области 1.10.2014 года.

Суды, суды, суды...

Если учесть, что 1 октября 2015 года в кассационной инстанции будет рассматриваться и иск ООО «Строительная фирма ЮГ» о взыскании с администрации Камышина убытков в сумме 83 миллионов рублей, вызванных злоупотреблением администрацией Камышина своим правом, то первое октября 2015 года для юристов администрации будет чересчур жарким, Арбитражные суды различных инстанций рассмотрят три резонансных дела в один день.

Ознакомившись с приведёнными выше решениями арбитражных судов, трудно избавится от мысли, что администрация намеренно вгоняло в долги принадлежащее ей муниципальное предприятие, а назначенные администрацией должностные лица МУП вместе со всем их штатом сотрудников делами предприятия не занимались, так сказать, были простыми «свадебными генералами».

Заканчивая тему банкротства МУП г. Камышина «Тепловые сети», хочу обратить внимание читателей на полное игнорирование требований закона сотрудниками администрации Камышина при осуществлении контроля за переданным в безвозмездное пользование имуществом и отсутствие любых попыток избежать банкротства данного МУП. Согласно статье 295 ГК РФ, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет контроль за использованием бюджетных средств распорядителями бюджетных средств, муниципальными унитарными предприятиями, которым передана на праве хозяйственного ведения или в оперативное управление собственность муниципального образования. Непосредственное проведение контроля за использованием бюджетных средств унитарными предприятиями осуществляется по инициативе главного распорядителя бюджетных средств органами государственного финансового контроля.

В пункте 1 статьи 30 (меры по предупреждению банкротства организации) более чем ясно изложены действия руководителя Унитарного Предприятия в случае наступления признаков банкротства. Например, о том, что в случае возникновения признаков банкротства руководитель должника обязан направить сведения о наличии признаков банкротства собственнику имущества должника - унитарного предприятия и лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), в течение десяти дней с даты, когда руководителю стало или должно было стать известно об их возникновении. Это требование не случайно, так как, если начинается процедура банкротства унитарного предприятия, муниципальное образование его автоматически теряет.

Вместе с тем, муниципальные образования в лице своих уполномоченных органов имеют властные и распорядительные полномочия в отношении созданных ими унитарных предприятий.

Изучив статьи закона о работе унитарных предприятий и возможности банкротства, можно сделать вывод, что у администрации Камышина при надлежащем выполнении требований перечисленных законодательных актов были все возможности контролировать созданное ею МУП и сохранить имущество в городской собственности, а ситуация с возникновением признаков банкротства не могла оказаться для них неожиданной. Вместо этого администрация, приняв незаконное постановление Администрации городского округа - город Камышин Волгоградской области от 14.10.2005 № 1882-п «Об установлении норматива теплопотребления для отопления жилищного фонда в г. Камышине», лишь усугубила положение МУП «Тепловые сети».

Главный вопрос

Какую же цель преследовала администрация Камышина, не принимая мер к спасению МУП и тем самым обрекая его на банкротство?

Обращаясь к руководству Камышинской городской Думы, и депутат О. А. Жерносек О. А, и депутат Н. Е Малыгин пытались, прежде всего, получить от администрации Камышина ответ на этот вопрос и убедиться, что в действиях городской администрации нет преднамеренных действий в отношении МУП г. Камышин «Тепловые сети», отвечающих признаком преднамеренного банкротства, совершённых в пользу третьего лица.

Однако чёткого понимания того, что предпринимала (или не предпринимала) администрация города для исправления данной ситуации, – нет. В результате утеряно городское имущество стоимостью 530 миллионов рублей, а понесённые городом убытки от незаконных действий администрации по решениям судов могут составить 340 миллионов рублей. Самое странное в том, что сумма взыскиваемых МУП г. Камышина «Тепловые сети» с администрации города Камышина, соответствует сумме требования реестрового кредитора ООО «Лукойл – Теплотранспортная компания» (339 513 333,83 руб.), а с учётом невзысканной кредиторской задолженностью в 54 миллиона рублей, проданной затем за 19, 8 млн рублей – значительно превышает её. Примечательно, что эту задолженность приобрело с торгов не кто-нибудь, а всё тоже новоиспечённое ОАО «КамышинТеплоЭнерго» по договору купли-продажи № 1 дебиторской задолженности МУП г. Камышина «Тепловые сети» в сумме 54 057 001,05 рублей за 19 800 000 рублей ОАО «КамышинТеплоЭнерго» от 01 апреля 2014 года.

Как я понимаю, данные убытки и потери городского имущества возникли не из-за стихийных бедствий и форс-мажорных обстоятельств. Все решения и постановления принимаются конкретными людьми, являющимися на тот момент сотрудниками городской администрации и должностными лицами МУП «Тепловые сети», которым администрация доверила в управление муниципальное имущество.

Для того, чтобы читатель полное представление о методах ведения дел администрацией Камышина, не могу не обратить ваше внимание ещё на два арбитражных дела, дающее мне основания говорить о том, кто и как управляет Камышином. Читаталю же – это хороший повод задуматься о компетентности «команды профессионалов» и объективности глашатаев, утверждающих со страниц муниципальной газеты «Диалог» и пишущих комментарии под статьями на «ИНФОКАМЕ» о том, что у руля города стоят истинные профессионалы, а приход новых управленцев в администрацию не изменит жизнь города в лучшую сторону.

У семи нянек – дитя без глазу?

Наиболее точно оценить численность занятых в госсекторе в России и развитых странах Запада позволяет исследование Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) 2013 года. Доля занятых в госучреждениях в России в 2011 году составила 17,7% от рабочей силы, снизившись по сравнению с 2008 годом на 2,5%, говорят данные ОЭСР. В эту категорию попадают не только чиновники, но и все бюджетники – врачи, учителя, правоохранительные органы, военные и т.д. Однако отдельно подсчитывается число работников госкомпаний – их число в России выросло за тот же период с 10,4 до 12,9%. В результате сокращение численности занятых в госучреждениях компенсировалась ростом персонала госкорпораций, а общая занятость в госсекторе оставалась в 2011 году на уровне 30,6%.

Прочитав эти данные, нетрудно будет понять, как проходят выборы в России и предсказать результаты любого голосования.

Численность конкретно госслужащих или чиновников в России в 2013 году составила 1 млн 455 тыс. человек, или 1,9% рабочей силы, на основании данных Росстата. Таким образом, в России приходится 102 чиновника на 10 тыс. человек.

Вот здесь и возникает вопрос, а сколько чиновников надо иметь камышинской администрации, чтобы уследить за сохранностью и целостностью городского имущества?

Так, 29 декабря 2014 года с исковым заявлением к администрации Камышина в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 590 335 рублей. В обоснование иска по делу №А12-47363/2014 указано на неверный расчет арендной платы как противоречащий требованиям закона, и как следствие этого - образовавшуюся переплату, которую комитет по управлению имуществом администрации города Камышина получил неосновательно по договору № 7033 аренды земельного участка из земель поселений, общей площадью 280 404 кв. м., с кадастровым номером 34:36:00 00 00:0017, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, улица Ленина, 1, для эксплуатации энергетического производственно-технологического комплекса Камышинская ТЭЦ, заключённому 23.12.2003 года.

Проверив предоставленные расчёты и ознакомившись с доводами сторон,  7 мая 2015 года Арбитражный суд Волгоградской области принял решение о взыскании с администрации города Камышина в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» неосновательное обогащение в размере 3 885 300 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 113 руб. 12 коп. Всего 4 003 413 руб. 27 и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 40 076 руб. В остальной части иска отказано.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Волгоградской области изменил и взыскал с муниципального образования городской округ город Камышин Волгоградской области в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Волгоградэнерго» неосновательное обогащение в размере 3 885 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 705 054 руб. Всего 4 590 355 руб., а также, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 45 365 руб.

Решение вступило в законную силу, однако администрацией города Камышина подана кассационная жалоба, которая будет рассмотрена 13 октября 2015 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Какой практическую пользу может принести бизнес сообществу и населению Камышина рассмотренное дело? Думаю, что большую. Учитывая, как комитет по управлению по управлению имуществом администрации городского округа-город Камышин начисляет арендную плату по договору аренды такому промышленному монстру, как «ЛУКОЙЛ», я бы рекомендовал всем лицам, имеющим арендные отношения с комитетом, ознакомиться с расчётами, приведёнными в решении по данному делу, сравнив их с теми расчётами, что представляет комитет каждому из вас и посмотреть, а всё ли в ваших взаиморасчётах законно?

В связи с событиями, о которых рассказано в данной статье, несомненный интерес для читателей представляет арбитражное дело №А12-5001/2015 и решение Арбитражного суда Волгоградской области по данному делу, принятое 18 марта 2015 года.

Были рассмотрены материалы дела по заявлению Камышинской городской прокуратуры о привлечении заместителя председателя комитета по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.9 КоАП РФ. Как следует из документов, представленных в материалы дела, комитет по управлению имуществом администрации Камышина нарушила антимонопольное законодательство: комитет по управлению имуществом предоставлял в аренду спорное недвижимое имущества на основании действующего на момент заключения договора решения Камышинской городской думы от 30.10.2008 № 54 «О порядке формирования и ведения Перечня нежилых помещений (зданий)», предназначенных для оказания имущественной поддержки предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2012 по делу № А12-15871/2012 удовлетворены требования прокуратуры Волгоградской области о признании недействующими отдельных положений решения Камышинской городской думы Волгоградской области от 30.10.2008 № 54 (в редакции от 20.02.2012).

Суд согласился с тем, что предпринимателям надо оказывать поддержку, но при этом указал, что согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», одним из основных принципов поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства является оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Послесловие

Президент Российской Федерации Владимир Путин, отвечая на вопрос журналиста Владимира Соловьёва, сказал следующее: «Ко мне тоже обращались разные люди по поводу того, что средства массовой информации используют своё монопольное положение в отдельных сегментах, для того что бы решать, в том числе экономические вопросы, и говорят, давайте сделайте так, иначе мы вас вытащим и покажем то-то и скажем это».

Смею прервать ответ Президента и прокомментировать сказанное им. Понятно, что спасение утопающих – дело рук самих утопающих, или их покровителей в верховных эшелонах власти. Понятно и то, что они должны что-то говорить Президенту в оправдание, после резонансных материалов в СМИ. Но при этом и мы должны понимать, что, оправдываясь, они никогда не расскажут Президенту полную информацию по делу, а Президент не может вникнуть в детали каждого решения суда.

Губернатор также не может вникнуть и проверить каждого номинанта по представлению периферийных администраций на присвоение звания лучшего по профессии и подписывает документы одним скопом, даже не представляя кому и за что присвоили звание, например, лучшего юриста… Знал бы он «истинные заслуги» этого юриста, выгнал бы взашей и его, и того, кто прислал данное представление. А доверие к власти исчезает с каждой такой подписью. Казалось бы, что здесь такого, поставил подпись, а при чём здесь доверие к власти. Притом, что земляки номинанта, знают его «истинные заслуги» и хихикают над такими оценками «непосильного труда» вновь испечённой лауреатки.

Далее Президент сказал следующее: «У нас четыре с лишним тысячи уголовных дел, возбуждённых по взяткам и коррупции, почти триста доведено до суда, десятки осуждённых… Здесь ещё вопрос качества работы правоохранительных органов… Не знаю 4 тысячи с лишним, это много или мало дел? Наверное - немало. Важно качество. Самое-то главное, это не жёсткость наказания, а неотвратимость наказания».

В этой части сказанного трудно не согласиться с Президентом, когда из более чем четырёх тысяч уголовных дел до суда доходит меньше трёхсот, а сажают всего лишь десятки.

Но страшнее всего, когда не сажают вовсе. Вот тогда на сцену выходят «народные мстители», типа воронежского «маньяка», проливается невинная кровь.

«Воронежский "охотник на прокуроров" застрелился при задержании» - под таким заголовком вышла статья на сайте «PITER.TV». В ней говорится: «Установив личность подозреваемого, полицейские нашли у него дома список из 20 человек - судей, прокуроров и работников уголовного розыска, которых он намеревался убить. Сотрудникам региональной прокуратуры порекомендовали не носить служебную форму». Ранее это же информ агентство сообщало: «Появился фоторобот преступника. А после того, как в его доме был найден список потенциальных жертв, всех оказавшихся в опасности, взяли под охрану. Полиция ведет поиски предполагаемого убийцы, который, по сообщению СМИ, вооружен обрезом и ножами...»

...По предварительной версии, причиной агрессии Владимира Меркулова могло стать игнорирование местными властями его жалоб.