Банкротство МУП «Тепловые сети» Камышина, или Были ли платежные документы?

Главный вопрос этой статьи: как продавались акции ОАО «КамышинТеплоЭнерго»? Точнее, производились ли платежи за эти акции и в каком объёме? Ведь если выяснится, что через банк средства не проводилось, то выходит, что ОАО «КТЭ» - лишь призрак. Но этот «призрак» ворочает далеко не призрачными денежными потоками за тепловую энергию!

Предыстория

С годами начинаешь чаще вспоминать прописные истины. Одна из них — библейская, которую упростили до фразы: «Всё тайное становится явным». Если следовать канонической трактовке, то в Евангелии от Марка и от Луки сказано: «Ибо нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, ни сокровенного, что не сделалось бы известным и не обнаружилось бы...».

Около двух лет назад многие жители Камышина и городские предприятия (юридические лица) столкнулись с одной и той же ситуацией: их пригласили в суды различных инстанций с одинаковым требованием - оплатить долги перед МУП г. Камышина «Тепловые сети».

Первоначально исковые требования предъявлялись самим МУП, а затем - права требования перешли к ОАО «КамышинТеплоЭнерго» (ОАО «КТЭ»). Взыскателем долгов выступало ООО «Концерн Троя», которое по договору оказывало юридическое сопровождение исковых заявлений в судах. Естественно, делалось это за «умеренную плату» - в известных мне случаях вознаграждение составляло 1500 рублей за каждый выигранный иск. То есть с каждого ответчика сверх суммы задолженности тепловым сетям взыскивались судебные издержки этого «троянского коня».

Доказательством перехода прав требования от МУП г. Камышина «Тепловые сети» являлся договор купли-продажи дебиторской задолженности № 4 от 01.04.2014 года (обратите на этот факт внимание!), в соответствии с которым ОАО «КТЭ» передана в собственность дебиторская задолженность в размере 54 057 001 руб. 05 коп. за 19 800 000 руб. и платёжные поручения о переводе «энной» суммы на счёт концерна «Троя» за взыскание долга. Также прилагалась клиентская база с суммой долгов. Отмечу, что передававший клиентскую базу расчетный центр имел право лишь на создание и ведение этой базы для учёта расчётных сумм.

Пока они выигрывали

Сколько таких исковых заявлений было рассмотрено мировыми судьями, в данный момент может показать лишь статистика Камышинского городского суда, если таковая ведётся. Понятно, что в большинстве случаев решения мировыми судьями выносились в пользу ОАО «КамышинТеплоЭнерго». При этом возникал вопрос: почему на суде «всплывали» одни и те же документы, которые в разных делах имели отчего-то разный вид? Но, как говорится, с судьями не спорят, и все, кто не оплатил, попадали в руки судебных приставов, которые уже не разбирались, что взыскивают, и «чесали» со всех сумм подряд - будь то пенсия, или детское пособие…

С той поры утекло много воды... Но время показало: с судьями тоже можно спорить. Не зря эпиграф к этой статье звучит пророчески — ну, кто бы сомневался в написанном в Библии.

О процессуальном правопреемстве

В этой небольшой главе нам придется покопаться в законах, чтобы понять, как развивалась ситуация. Это тяжело для прочтения, но необходимо для понимания.

Итак! Однажды ОАО «КамышинТеплоЭнерго» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны по делу о банкротстве одного юридического лица (произошло так называемое процессуальное правопреемство). В результате, МУП г. Камышина «Тепловые сети» был заменен в реестре требований кредиторов должника на нового кредитора – ОАО «КТЭ» на сумму долга. При этом суды первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не приняли во внимание положения статьи 140 Закона о банкротстве, предусматривающий специальный порядок продажи прав требования должника (в частности, перехода прав требования только после полной оплаты прав требования).

В итоге, оказалось, что новый кредитор – ОАО «КТЭ», заявляя о правопреемстве, не представил первоначальному кредитору – МУП г. Камышина «Тепловые сети» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) последнего доказательств оплаты приобретенного по договору купли-продажи прав требования. То есть, не доказал, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

В сообщении о торгах (газета «Коммерсантъ» - 15.02.2014, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и на электронной торговой площадке «МЭТС» - 12.02.2014) было указано: продаже на торгах 26.03.2014 подлежит реализации дебиторская задолженность юридических и физических лиц на общую сумму 54 057 001 руб. 05 коп. (лот № 1), с составом имущества можно ознакомиться у конкурсного управляющего.

Торги состоялись 26.03.2014. К участию в них было допущено два участника: Финько М.С. и Шатловский И.В., действовавший по агентскому договору от ОАО «КТЭ». Согласно протоколу № 7468-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления, победителем признан Шатловский И.В. по агентскому договору от ОАО «КТЭ», предложивший наибольшую цену за лот (19 800 000 руб.).

01.04.2014 между МУП г. Камышина «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего и ОАО «КТЭ» заключен договор купли-продажи № 4 дебиторской задолженности, в соответствии с которым ОАО «КТЭ» передана в собственность дебиторская задолженность в размере 54 057 001 руб. 05 коп. за 19 800 000 руб.

Тут я должен обратить внимание читателей на тот факт, что речь идёт всё о том же договоре, с помощью которого взыскивалась задолженность и судебных делах мировыми судьями Камышинского городского суда.

Согласно акту приема-передачи, к данному договору от 08.04.2014 МУП г. Камышина «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего (продавец) передал, а ОАО «КТЭ» (покупатель) принял дебиторскую задолженность в соответствии с приложениями № 1 «Состав дебиторской задолженности» в 1 экземпляре на 38 листах и № 2 «Перечень документов» в 1 экземпляре на 23 листах.

Что осталось неучтенным

Между тем было не учтено следующее. Вывод судов о наличии оснований для произведения процессуального правопреемства от МУП г. Камышин «Тепловые сети» к ОАО «КТЭ» обусловлен установлением соблюдения при реализации МУП г. Камышин «Тепловые сети» дебиторской задолженности (в том числе права требования к должнику) порядка, установленного статьями 111, 139, 140 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать:

1. получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи;

2. переход прав требования только после полной оплаты прав требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта... ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор купли-продажи № 4 дебиторской задолженности от 01.04.2014 между МУП г. Камышина «Тепловые сети» в лице конкурсного управляющего и ОАО «КТЭ» не содержит условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Из текста определения о завершении конкурсного производства МУП г. Камышина «Тепловые сети» следует, что часть дебиторской задолженности реализована, а часть - списана.

Здесь я опять должен дать пояснения. Кроме сделки, о которой выше идёт речь, конкурсным управляющим на других торгах продавалась и другая дебиторская задолженность МУП г. Камышина «Тепловые сети». Сейчас установить, чья дебиторская задолженность и на каких торгах продавалась, не представляется возможным. Хотя в законе о банкротстве и указано, что информация об предмете торгов должна быть опубликована на сайте при продаже кредиторской задолженности, а не выдаваться конкурсным управляющим по запросу желающих. Но в данном случае, она отсутствовала.

А царь-то — не настоящий!

В итоге оказалось, что материалы дела не содержат доказательств оплаты ОАО «КТЭ» приобретенного на торгах права требования к должнику, а претендующим на правопреемство лицом, таких доказательств суду не представлено.

В связи с этим, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что переход права требования состоялся в материальном правоотношении является преждевременным, сделанным без установления существенных для разрешения спора обстоятельств. И это при том, что конкурсное производство в отношении МУП г. Камышина «Тепловые сети» завершено, а МУП г. Камышина «Тепловые сети» исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (указанное обстоятельство делает невозможным произведение с ним расчетов за уступленное право).

Судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующему выводу: «При этом судебная коллегия приняла во внимание, что без установления и оценки обстоятельств, касающихся распоряжения МУП г. Камышина «Тепловые сети» дебиторской задолженностью, в том числе правом требования к должнику (а в нашем случае и ко всем остальным должникам), которые в свою очередь содержатся в материалах дела о банкротстве МУП г. Камышина «Тепловые сети» (отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, отчет о движении денежных средств, в которых в обязательном порядке подлежат отражению сведения о поступивших денежных средствах от контрагентов по сделкам), разрешение настоящего обособленного спора о произведении процессуального правопреемства невозможно».

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что суды не установили все существенные для правильного разрешения спора обстоятельства.

Переведу коротко и просто: если платёжные поручения на 18 000 000 рублей (об уплате задатка и платёжное поручение) и на 1 800 000 рублей (об уплате окончательного расчёта за приобретение дебиторской задолженности по договору № 4) не отыщутся, то все ранее вынесенные судебные решения в пользу ОАО «Камышин Тепло Энерго» могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом «светит» весьма вероятная перспектива их отмены.

Что делать тем, кто уже попал под «каток» правосудия камышинской «тепло-эпопеи»? Ждать окончания поиска «пропавших» платёжек и обращаться к грамотным адвокатам. Со своей стороны, могу порекомендовать, где таких можно найти: г. Камышин, ул. Некрасова, д. 17. Там помогут грамотно составить исковое заявление и отстоять права в судебном заседании.

И вновь к началу

А теперь к главному вопросу, который я вынес в начало статьи... Если 14 марта 2016 года Арбитражный суд Поволжского округа в Казани постановил, что «Материалы дела не содержат доказательств оплаты ОАО«КТЭ» приобретенного на торгах права требования к должнику, претендующим на правопреемство лицом таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, вывод судов о том, что переход права требования состоялся в материальном правоотношении является преждевременным, сделанным без установления существенных для разрешения спора обстоятельств...», то как продавались акции ОАО «КамышинТеплоЭнерго»? Точнее, производились ли платежи за эти акции и в каком объёме? Ведь если выяснится, что через банк средства не проводилось, то выходит, что ОАО «КТЭ» - лишь призрак. Но этот «призрак» ворочает далеко не призрачными денежными потоками за тепловую энергию!