Верховный суд Российской Федерации вынес определение по делу № 306-КГ17-11712, «изучив кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (г. Камышин, Волгоградская область) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.10.2016 по делу № А12-43809/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2017 по тому же делу».

Речь идет о длительной судебной тяжбе, которая началась с решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 24 июня 2016 года (по делу № 16-01-17-03/199).

Предтеча событий такова... 16 февраля 2016 года комитетом по управлению имуществом администрации Камышина было объявлено «о проведении аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции...». Географически речь шла об установке рекламных конструкций на трех земельных участках, расположенных: на улице Рязано–Уральской (со стороны АГЗС), улице Ленина (со стороны жилого дома № 34) и в районе станции технического обслуживания и гостиницы «Евролюкс». Всего – три лота.

В конкурсе приняли участие предпринимательница В.А. Раот и ООО «Камышинский речной порт». В итоге, представитель «Камышинского речного порта» подал заявление в УФАС по Волгоградской области, указав, что администрацией Камышина еще в марте 2015 года установлен порядок проведения торгов (аукционов) на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции… Как следует из документа,  претендент к заявке на участие в аукционе должен приложить паспорт рекламной конструкции, выполненный проектной  организацией. А это не что иное, как нарушение закона о конкуренции.

Рассмотрев заявление, Управление ФАС по Волгоградской области возбудило дело № 16-01-17-03/199 по признакам нарушения комитетом по управлению имуществом администрации городского округа – город Камышин части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушения выразились, как следует из определения Верховного суда РФ со ссылкой на ранее принятые решения судов, именно «во включении в пункт 2.5 аукционной документации требования по предоставлению в составе заявки паспорта рекламной конструкции, выполненной проектной организацией... Включение в аукционную документацию названного требования накладывает на хозяйствующего субъекта, потенциального участника аукциона дополнительные обременения, дополнительные расходы, а также финансовые риски, связанные с тем, что победителем аукциона может стать иной участник, вследствие чего изготовленный документ не будет востребован».

«Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации».