Мы связались с директором ООО «Строительная фирма «Юг» Анатолием Ярмоловичем с просьбой прокомментировать ситуацию. Анатолий Владимирович, во-первых, рассказал о большом количестве нарушений при составлении административных протоколов, а во-вторых, предоставил ряд документов, которые попросил предъявить вниманию широкой общественности. «Тут будет мало комментария, здесь надо рассказать о том, как все было!» — подчеркнул он.
Первый же документ, который касается пресловутого дебаркадера № 45, подписан
Итак, история началась! Началась, как водится, с благих намерений. Досуг на воде, красавцы-теплоходы, туристы, отели — это мир давно рисуют себе в воображении камышане… А дальше? А дальше были суды.
В 2003 году инженер-инспектор Средне-Волжской инспекции Российского речного регистра в Акте ежегодного освидетельствования признает дебаркадер № 45 «в годном техническом состоянии и допускается к плаванию в районах, указанных в Квалификационном свидетельстве…» При этом технические составляющие дебаркадера описаны до наличия/отсутствия котлов и прочего. Однако в аналогичном акте от 25 мая 2011 года все ранее освидетельствованные технические характеристики в совокупности становятся основанием для вынесения вердикта «не годен».
Как проводилось освидетельствование и осмотр дебаркадера
— Майская и июльская проверки этого года вызвали у меня ряд вопросов, — рассказывает Анатолий Ярмолович. — Налицо ряд вопиющих нарушении, которые касаются ряда статей ФЗ №249 от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при составлении линейным отделом Волжского УГМРН Ространснадзора акта осмотра несамоходного судна от 19.07.2011г. Мы направили иск в защиту своих прав и законных интересов, потому что считаем акт проверки незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: полное нарушение всех статей вышеуказанного закона, начиная с порядка проведения проверки, отсутствие регламента проверки, приказа на её проведение, времени и сроков, а также указания причин проверки.
Кроме того, о времени её проведения мы уведомлены не были. Это та история, когда инспектор пытался проложить себе путь на объект при помощи инспекторов ГАИ. По окончании проверки инспектор составил непонятный акт, который вместе с ним подписали представители других самостоятельных федеральных структур, видимо, этим пытаясь придать этому акту более весомое значение, а юридически — поставили на нем крест. С содержанием данного «документа» я ознакомился в ходе рассмотрения дела и сразу подал иск о его отмене в суд, который назначен на 1 ноября 2011 г. в 12.00 в Волгоградском Арбитражном суде. Я считаю, что закон обязателен как для проверяемых, так и для проверяющих, причём для последних — даже в большей степени. Для того, чтобы следить за соблюдением закона не плохо бы научится исполнять его самим, иначе это не закон, а «понятия». Но для достижения поставленной цели при проверке о законе забыли, видимо, кому-то очень нужен был скандал.
Ещё больше вопросов вызвал акт освидетельствования судна выданный экспертом Российского Речного Регистра А.А. Кукушкиным от 25 мая 2011г.,на который в своём исковом заявлении ссылается транспортный прокурор…
Первое. Мы не заказывали освидетельствование всего судна, а своим письмом №30 от 26 апреля 2011 года испросили освидетельствовать только корпус Дебаркадера №45, как и предлагалось в полученном нами письме №СВФ-29.01-1143 от 19.10.2010г. подписанное господином Ю.П. Старостиным, который возглавляет Средне-Волжский филиал Российского Речного Регистра. Однако эксперт А.А. Кукушкин, кстати, подчинённый Ю.П. Старостина, проявил непрошенное усердие и освидетельствовал все судно, о чем его не просили, причём за наши деньги, услуга-то платная. Наверное потому, что к корпусу придраться невозможно, так как если сравнить акт от 25 мая 2011 года и акт от 02 июня 2003 года (когда дебаркадер №45 был признан годным), то мы увидим, что выводы совпадают на 100 %, однако в 2003 году корпус был годен, а в 2011 г. — не годен.
Углубившись в изучение этих документов, можно с удивлением увидеть их полное
В акте от 2011 года утверждается обратное. Отопительный котел демонтирован. Противопожарная система, система осушения и сточно-фановая демонтированы. Однако, если посмотреть свидетельство о предотвращении загрязнения нефтью, сточными водами и мусором выданное 25 июня 2002 года тем же инспектором А.А.Кукушкиным, то мы обнаружим, что санитарной системы и сточно-фановой на судне нет. Более того, согласно этого же свидетельства, оборудование экологической безопасности не требуется. Конструкция и оборудование судна обеспечивают эквивалентную защиту от загрязнения.
Второе. Техническое состояние корпуса признается негодным со ссылкой на нарушение п. 2.3.3. и 4.7.1. ПТНП, п. 1.8. Впоследствии выяснилось, что ПТНП — это Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий, утвержденные Распоряжением Министерства транспорта РФ от 29 ноября 2002 г. N НС-148-р. Однако данное Распоряжение было отменено (!) Распоряжением Министерства транспорта от 02.07.2010 г. №СА-54-р и соответственно на момент вынесения акта освидетельствования 25.05.2011 г. — не действовало.
Также в обжалуемом акте освидетельствования было указано, что техническое состояние судовых устройств и систем — негодное и техническое состояние электрооборудования также негодное, опять таки со ссылкой на неопределенные Правила РРР и пункты ПОЭС (без расшифровки, что это за нормативные документы). Впоследствии выяснилось, что ПОЭС — это Правила освидетельствования судов в эксплуатации, утвержденные Распоряжением Министерства транспорта РФ от 29 ноября 2002 г. N НС-148-р. Однако данное Распоряжение, как уже указывалось выше, было отменено.
На сегодня известно, что Самарский Арбитражный суд получил наше исковое заявление, назначен судья, но не определена пока дата заседания. Самое интересное, что акт составленный Кукушкиным А.А. в Камышине и отправленный с факса фирмы ЮГ в Самару на согласование существенно отличается от подсунутого им же мне на подпись через несколько дней на территории Волжского речпорта (можете убедиться в этом сами). Мне интересно, что случилось с актом за эти несколько дней и по чьей команде (просьбе)?
Судом установлено…
— Итак, акты обследования и проверки, законность которых вызывает серьезные сомнения и которые обжалованы нами в арбитраже в Волгограде и Самаре, легли в основу судебного заседания проведенного Камышинским городским судом. Хотя, судья А.Ю. Холод решил, что к данному делу они не относятся, однако, именно на них ссылался прокурор, требуя запретить приём пассажирских судов к дебаркадеру до ввода его в эксплуатацию. Его требования поддержали инспектора, составившие эти бумаги — продолжает Анатолий Ярмолович. — Возникает резонный вопрос: на чьей стороне суд? Заведомо на стороне прокурора г. Камышина Юрия Власова, которому я заявлял более чем мотивированный отвод на обоих заседаниях, и городской администрации или суд, всё-таки хочет разобраться в деле беспристрастно?
На суде разговор зашел о том, что к дебаркадеру невозможно причаливание теплоходов якобы из-за его малой длины и веса. Однако это далеко не так. Вопрос в том: как причаливать! Я честно спросил представителя линейной инспекции: можно ли причаливать, бросив якорь, как это сделал капитан «Башкортостана» — теплохода, который причалил к дебаркадеру летом этого года?
«Можно, — ответил мне инспектор. — Только это могут делать лишь высокопрофессиональные капитаны. У нас таких мало. Вы понимаете, у нас проблема с кадрами… и далеко не факт, что капитан в это время окажется на мостике…» На вопрос: «Кто отвечает за причаливание теплохода?» — последовал ответ: «Капитан…»
Анатолий Ярмолович разводит руками. «Что можно сказать на подобный ответ?» — спрашивает он и сам же отвечает: «Вот в чем, оказывается, главная проблема! Мы, строители учимся и проходим положенные законом аттестации, учатся врачи, учителя и другие специалисты. А на суде главной причиной, которая не позволяет теплоходам причаливать к дебаркадеру, называют отсутствие кадров… Кому же тогда доверяются жизни сотен пассажиров? Думаю, что капитаны пароходов, были бы другого мнения на этот счёт, но их мнение обвинителей не интересовало…».
Обосновывая факт проведения проверки, представитель линейного отдела долго ратовал за закон и ссылался на указание Президента — всё проверить, в связи с трагедией, произошедшей с теплоходом «Булгария». Знаете, я бы ему поверил, то же самое говорили проверяющие корреспондентам в день проверки, но на вопрос: «Кого ещё проверяли?» — последовал ответ: «Никого…» Согласитесь, довольно странное выполнение указаний Президента России. Представляет интерес и то, что не смог выяснить суд…
Я задал вопрос прокурору Ю. А. Власову, представлявшему на суде интересы транспортного прокурора: «Почему транспортный прокурор, проводивший проверку по просьбе и.о Главы г. Камышина и видя, что акт внеочередного освидетельствования судна от 25 мая 2011 составлен экспертом А.А. Кукушкиным по уже отменённым правительством нормам, в порядке прокурорского надзора, не только не опротестовал данный акт, но и ссылается на него в своём исковом заявлении?» Его ответ прозвучал так: «На этот вопрос я ответить не могу». — Это уже второе заседание суда по дебаркадеру № 45, — подводит итог нашего разговора Анатолий Ярмолович. — ООО «Строительная фирма «Юг» 02.11.2011 получит решение Камышинского городского суда, которое мы также будем опротестовывать, потому что оно, на мой взгляд, основано на документах, истинность которых, подлежит сомнению. В связи с этим, мне непонятна позиция городского суда, который объявил свое решение, даже не дождавшись выводов судьи. Мне очевидна некая поспешность: вот, смотрите, сделали! Навигация откроется лишь весной, куда было спешить с выводами, не дав возможности дождаться решений арбитражных судов. Пройдёт не много времени и жизнь покажет, кто прав.
Мой комментарий растянулся, но, в свою очередь, я хочу спросить у Камышинского городского суда: на каких основаниях суд сообщает о своем решении уже на следующий день и ни слова не говорит о том, что приговор не вступил в законную силу и вступит ли вообще? А как же возможность кассации, установление истины в последней инстанции? Или, учитывая то, что в основу рассматриваемого дела, ложатся сомнительные документы и высказывания, о якобы «плохих» кадрах, суд заведомо занимает сторону обвинителя и решение следующей инстанции простая формальность? Ну тогда это не суд, а судилище с использованием телефонного права и занимаемой должности.
Несколько слов о моральном аспекте проблемы
Проверка транспортной прокуратуры инициирована администрацией г.Камышина (Письмо № 01-10/636 от 06.09.11) на основании акта, составленного А.М. Чеботаревым — начальник управления ГО и ЧС Администрации г. Камышина, В.П. Вчерашнего — заместитель директора МАУ «Спорткомплекс «Текстильщик», А.П. Ткачева — ведущий специалист У ГО и ЧС Администрации г. Камышина, И.С.Рыбина — ведущий специалист по связям с общественностью Администрации г. Камышина 06 июня 2011 года, письма прокурора г. Камышина Ю.А.Власова № 10-2011 от 25.07.2011г на имя транспортного прокурора с просьбой проверить законность действий индивидуального предпринимателя А. В. Ярмоловича.
В этой истории меня поражает двоякость ситуации, люди, ратовавшие вначале за воплощение идеи в жизнь, в конце пытаются ее похоронить. В. П. Вчерашний , ведь это вашу идею о стоянке дебаркадера воплотил в жизнь А. В. Ярмолович , ведь это вы с берега приветствовали пассажиров «Башкортостан» и призывали всех развивать туризм в городе, были инициатором первого за 16 лет захода в город парохода «Александр Невский», а в это же время из под полы снимали компромат для написания акта. Вот уж воистину оказались пророческими слова Пера I « Умом Россию не понять…»
Кроме того? читателям не без интересно будет узнать, что 12.09.2011г. Письмом № 01-09/892 на имя природоохранного прокурора Администрацией г. Камышина от имени главы г.Камышина А. И. Чунакова, но подписанного почему-то С. В. Зинченко инициирована проверка принадлежащего ООО «Строительная фирма «ЮГ» дебаркадера и законности его стоянки на набережной реки Камышинки. Ответ природоохранной прокуратуры от 05.10.2011г на это обращение уже получен, но Администрацией города не афишируется, из-за сделанного в нем вывода: «оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется».
С 01.11.2011г по 09.11.2011г начинает плановую проверку Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области.
Кто следующий?...
На основании вышеизложенного возникает только один вопрос: БУДУТ ЛИ ИНВЕСТОРЫ ВКЛАДЫВАТЬ СВОИ СРЕДСТВА В ЭКОНОМИКУ ГОРОДА КАМЫШИНА ЗНАЯ, ЧТО ЗОЛОТЫЕ ГОРЫ, ОБЕЩАННЫЕ В НАЧАЛЕ ПРОЕКТА, МОГУТ ПРЕВРАТИТЬСЯ В ЧУГУННЫЕ ГИРИ НА ИХ НОГАХ ПРИ ЕГО ЗАВЕРШЕНИИ?