На прошлой неделе Николай Чувальский, являющийся депутатом областной Думы от Дзержинского района города Волгограда, распространил в средствах массовой информации интервью, в котором утверждает, что «… пропорциональная система выборов… увеличивает пропасть между властью и народом».
Напомним предысторию вопроса. На последних выборах в декабре 2007 года ВСЕ депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации избирались по пропорциональной системе — так называемым «партийным» спискам. Однако, как утверждают г-н Чувальский и его интервьюер Надежда Шибанова (СМИ «Хорошая компания»), «…часть общества по-прежнему убеждена в рациональности прежней смешанной системы, когда избиратель имел возможность отдавать свой голос, как за политическую партию, так и за вполне конкретного кандидата».
То, что часть общества может считать смешанную систему более рациональной, оспаривать не приходится. Единства в среде российских избирателей не было, нет и, надеюсь, не будет никогда. Интерес вызывает другие пассажи, содержащиеся в интервью. Те, которыми Н. Чувальский обосновывает свою точку зрения. Первый из них таков: «…„одномандатник“ всегда в курсе проблем своих избирателей, имеет с ними тесную связь». И это г-н Чувальский считает главным аргументом в пользу смешанной системы выборов. А в случае с партийными списками, избиратели, якобы, вынуждены фактически вслепую выбирать депутатов.
Мне кажется, данный посыл Николай Чувальский позаимствовал от лукавого. Жизнь давно уже убедила нас, что депутаты всех уровней в равной степени далеки от проблем конкретных Иванов и Марий. И это не столько вина самих депутатов, сколько беда нашего общества, привыкшего за столетия «крепостного права», как барского, так и коммунистического, в любом случае уповать не на себя, а на «хозяина». В данном случае депутатов, которые, якобы, могут развести руками их житейские проблемы. Этот посыл, на мой взгляд, не верен в корне.
Предметом дум народных избранников должны быть, образно говоря, не «дрова для одиноких стариков», а изъяны нашей социальной системы, рождающей обездоленных людей. И не только в пожилом возрасте, но и в среде молодежи. Интересы последней категории россиян, на мой взгляд, должны стоять на порядок выше, чем заботы людей старшего возраста, ибо только от профессионализма и нравственности молодежи зависит будущее не только пенсионеров, но и самого государства в целом.
К сожалению, политическая безграмотность нашего населения, которая, как мне кажется, поддерживается искусственно, привела к тому, что люди не умеют и не желают отличать обязанности исполнительной власти от представительной. Все это вынуждает избирателей, словно слепых кутят, тыкаться мокрым носом в руки любого «одномандатника», щедрого на обещания «… лично отстаивать права людей в законодательном органе». К сожалению, недалеко ушли от этой практики и, так называемые, «списочники», которые, в отличие от милых сердцу Н. Чувальского «одномандатников», тоже сулят «златые горы», но уже от имени своей партии.
Еще один аргумент в споре за смешанную систему голосования Н. Чувальский видит в том, что «борьба… абстрактных партийных списков, по его мнению, априори не может быть честнее открытой борьбы личностей». Утверждение примечательное, но не бесспорное. Во-первых, ни для кого не был секретом списочный состав, скажем, той же «Единой России», впрочем как и других партий, на выборах 2007 года. И я бы не стал столь опрометчиво заявлять, что господа Корендясев, Жолобов, Савченко, Муслимов и иже с ними были абстрактными фигурами для волгоградских избирателей. И для меня, например, не вопрос, кто победил бы в открытой схватке того же Савченко, сведи его судьба, к примеру, с тем же Чувальским или, скажем, Апариной.
Все дело в личностях! И соль вопроса мне видится в том, что партийные списки формируются ныне именно из личностей. Но личностей, спаянных общими интересами и целями. И такая тактика взята на вооружение всеми партиями, не говоря уже о «партии власти». Но пикантность этой практики, на мой взгляд, состоит в другом: кто и через какое «сито» просеивает эти личности? Что становится определяющим аргументом в пользу того или другого кандидата? Деньги, наличие бизнеса в регионе, связи в Москве и правительстве или широта видения проблем нашего времени, стоящих перед государством в целом? Хотелось бы надеяться, что определяющим обстоятельством становится последний аргумент. Ибо от него, как мне кажется, зависит и умение «делать» деньги, и правильно распоряжаться ими. Причем, в интересах не столько своего бизнеса, сколько в интересах государства.
Не выдерживает, на мой взгляд, и еще один посыл г-на Чувальского. По его словам, «… те, кто интересуется политическими процессами в России, чаще всего критикуют пропорциональную систему, ставя под сомнение при ее применении эффективность работы депутатов в Госдуме». В свою поддержку он приводит при этом данные исследований, проведенных фондом «Общественное мнение»: якобы, порядка 50% опрошенных высказались за депутатов, избранных от территорий, а не от партий. И в заключение выдает следующий перл: «Надеюсь, к следующим выборам депутатов Государственной Думы мнение гражданского общества по данному вопросу будет услышано».
Что можно сказать по этому поводу? Во-первых, грош цена тому гражданскому обществу, чье мнение становится услышанным через года. Во-вторых, не дело для г-на Чувальского уповать на респондентов какого-то фонда, если у него самого, как депутата облдумы, есть более действенные способы повлиять на правила избирательного процесса в стране. И, в третьих, если под каждые новые выборы мы будем создавать новые правила, то это будет уже не политика, а политиканство. А политиканам, как известно, попасть в заветный партийный список, о котором с такой ностальгией говорит Н. Чувальский, ой как нелегко!
Так что, чтобы не оказаться «за бортом» выборного процесса по тем или иным причинам» лучше было бы г-ну Чувальскому и иже с ним идти на поводу у событий. Тем более, что разница между пропорциональной и смешанной системами выборов не столь уж и велика. Она, по большому счету, избирателям «по барабану». Хрен редьки, как утверждают в народе, не слаще!
Владимир Галай.
