По документам, которыми располагает наша редакция, все именно так и выглядит.

Один из учредителей камышинской фирмы 000 «Термомонтаж» и одновременно бывший заместитель директора С.Н.Кузьмич два года назад обратился к руководителю фирмы В. И. Быкову за займом в 25 миллионов 283 тысячи 543 рубля. Деньги просил на строительство плавательного бассейна в пятом микрорайоне. Заем им был получен по расходным кассовым ордерам. 1 января 2010 года Кузьмич должен был возвратить фирме все занятые средства, но долг не погасил. Фирме ничего не оставалось, как настаивать на судебном разбирательстве ситуации.

На фоне решимости руководства «Термомонтажа» отстаивать до конца свои экономические интересы произошли новые события, составляющие главную интригу этого уникального спора.

Плановая проверка налоговой инспекции (с участием сотрудника МВД ввиду специфики проверяемого объекта), состоявшаяся этим летом и охватившая «спорный» период, фактически выявила, что бывший заместитель начальника «Термомонтажа» С.Н.Кузьмич и начальник ПТО этого предприятия Н.В. Митякова подписали документы на оплату никем не проводившихся работ, покупку неоприходованных материалов и выдали подставным подрядчикам (000 «РЭНИТ» и 000 «СтройТехнологии») деньги с расчетного счета предприятия. Всего на сумму – 15 млн. 804 тыс. 754 руб. 46 коп.

Вот как это звучит в материалах акта налоговой инспекции от 29 августа 2011 года.

Например, страница 31 акта. «Таким образом, из показаний свидетелей и произведенного осмотра следует, что работы по ремонту санитарно-технических систем здания столовой (000 завод «Ротор» – прим. редакции) выполнялись только одной подрядной организацией – 000 СМК «Акватория» (ревизоры тут опровергают причастность к названным работам 000 «СтройТехнологии – прим. редакции). Показания должностных лиц 000 «Термомонтаж» Митяковой Н.В., работавшей в должности начальника ПТО, и заместителя директора Кузьмич С. Н., директора Быкова В.И. свидетельствуют о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении контрагентом 000 «СтройТехнологии» недостоверных сведений». Сам директор ООО «СтройТехнологии» Шейнин С.Б. в объяснении, данном оперуполномоченному ОБЭП УВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга Наумову М.В., указывает прямо: «Сотрудники ООО «СтройТехнологии» работы по данному договору не производили».

Страницы 23-24 акта. «В ходе проверки в качестве свидетеля допрошена Черненко Т.И., работавшая в 2009 году в должности главного бухгалтера ООО «Термомонтаж», которая показала следующее. Вопрос: «У 000 «Термомонтаж» в 2009 году было контрагентом 000 «РЭНИТ»?» Ответ: «Не помню». Вопрос: «Как Вы можете объяснить тот факт, что в 000 «Термомонтаж» отсутствуют документы на получение товарно-материальных ценностей от 000 «РЭНИТ»?» Ответ: «…Куда девались эти документы, пояснить не могу».

Страница 25 акта. «При анализе объема работ, указанного в акте о приемке за январь 2009 года, в форме КС-2, по объекту «Ремонт санитарно-технических систем здания столовой», сданного «Термомонтажом» заказчику – ОАО «Газэнергосервис», и объема работ, указанного в актах субподрядных организаций, установлено, что объем работ в актах субподрядных организаций, в форме КС-2, превышает объем, сданный заказчику, а именно…» ( дальше перечислены 22 позиции «нестыковок» - прим. редакции).

Страница 14 акта. «УВД по городу Камышину и Камышинскому району представило объяснение Лукминас Ю.Р. От 27.01.11, полученное оперуполномоченным из Москвы, следующего содержания. «По поводу заданных мне вопросов могу сообщить, что ни генеральным директором, ни учредителем 000 «РЭНИТ», находящегося по адресу Москва, Ярославское шоссе, д. 24, корп. 2, я не являюсь. Документов государственной регистрации 000 «РЭНИТ» я не подписывал и в ИФНС №46 по г. Москве их не подавал. Документов для открытия расчетных счетов в кредитно-финансовых учреждениях, договоров от имени 000 «РЭНИТ», в том числе договора №01-11-01-2009Р с 000 «Термомонтаж» по выполнению ремонтных работ, не подписывал».

Страница 13 акта. «В ходе проверки было проведено две почерковедческие экспертизы, которыми установлено, что подписи Быкова В. И. в договоре №130 о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» выполнены не им, а другим лицом. Установить лицо, выполнившее подпись вместо Быкова В. И., не представляется возможным».

Из документальных цитат понятно, что описываемая ситуация претендует на полный набор признаков современных теневых финансовых схем. Подставные фирмы, фиктивные работы, банковские документы с подделанными подписями.

Директор «Термомонтажа» Владимир Быков убежден: он стал жертвой махинаций некоторых своих коллег и готов возместить государству ущерб в виде всех неуплаченных налогов и штрафов – 7 млн. 277 тыс. 528 руб. Он обращается в правоохранительные органы с заявлениями о подделке его цифровой подписи и совершенных впоследствии мошеннических действиях.

И тут случается нечто странное. Заместитель начальника налоговой инспекции по Камышину О. В. Сонин отстраняет от работы на завершающем этапе проверки проводивших ее инспекторов О. И. Емельяненко и В. В. Нефедову. А акт подписывает инспектор Е. А Кудряшова. Насколько выводы акта в исполнении Кудряшовой меняют суть дела, можно судить по такому фрагменту из резолютивной его части: «Взыскать с 000 «Термомнтаж» неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере… всего 632 859 рублей!

«Обходя» этим выводом ничтожные (незаконные) сделки на миллионы рублей, некие заинтересованные силы, по мнению В. И. Быкова, выводят из-под ответственности те самые «неустановленные» лица, которые по недоброму умыслу «штампанули» электронные подписи директора на платежки по фиктивным договорам и поимели на этом больше двадцати миллионов!

Доказать теперь их вину – это доказать факт необходимости уплаты фирмой налогов со всех «нелегитимных» сумм, за что сейчас и бьется Быков. Как ни удивительно это прозвучит – бьется с налоговой инспекцией. Настаивает: возьмите все неуплаченные налоги! Налоговая в лице ее начальника Н. П. Левачковой (начальник принимает решение по акту) думает. Обещает поступить только по закону.

Но В. И. Быкова берут сомнения. Он принимает во внимание, что на деньги, ставшие предметом «разборок», построили бассейн, который презентовали как пиар-проект городской администрации, болеющей за социальную политику в городе.

Ему известно, что заместитель начальника налоговой инспекции состоит в дружеских отношениях с С. Н. Кузьмичом. Что фигурантам истории с липовыми платежками «светит» уголовное преследование. Что начальник налоговой инспекции недавно пришла туда из администрации города при личной поддержке главы Камышина. Что телефонное и кумовское право в России сейчас переживают свой невиданный расцвет…

Быков послал открытые письма начальнику налоговой инспекции по Волгоградской области, губернатору региона. В конце концов он намерен попытаться «заставить» государство взять у него налоги через суд.

Чем закончится эта без преувеличения детективная история, мы надеемся в ближайшее время еще рассказать камышанам.