7 февраля 2024 года около дома №1 на улице Титова жительница Камышина за рулём автомобиля «Лада Калина» совершила наезд на собаку породы «немецкий шпиц». Нарушительница покинула место ДТП. Животное скончалось от полученных травм, а прибывшие сотрудники Госавтоинспекции запротоколировали нарушение пункта 2.5 правил дорожного движения, регламентирующего, как должен вести себя водитель при совершении дорожно-транспортного происшествия.
Впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Камышинского судебного района женщина-водитель была признана виновной совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Владелица собаки обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов.
Как сообщили в пресс-службе Камышинского суда, при вынесении приговора было принято во внимание, женщина-водитель управляла автомобилем, то есть источником повышенной опасности, и совершила наезд на домашнее животное — собаку, что затрагивает личные неимущественные права пострадавшей.
Решением Камышинского городского суда в пользу пострадавшей взысканы: компенсация морального вреда в размере 30 тысячи рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг — 20 тысяч рублей, расходы по оплате государственной пошлины — 4 тысячи рублей, а также убытки, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, — 40 тысяч рублей.
Решение суда в законную силу не вступило и может быть обжаловано.
Добавить комментарий ↓
А чего собакен не на поводке был?
Да уж, почему не на поводке?
Если бы хозяйку переехал ( которая должна следить за собакой ) , то штраф был бы меньше.
Господа, ваш спор по поводу справедливости и неотвратимости наказания может быть вечным. К сожалению в нашем мире за собачку сбитую могут так раскрутить дело, что мало не покажется. А за сбитого человека насмерть, при этом при явном нарушении ПДД вам нечего не будет. Примеров тому десятки. Так для примера Эдвард Родзинский, спровоцировал ДТП, нарушив все возможные правила ПДД при этом действовал на дороге нагло и выехав на встречку угробил молодую девушку, но,, случайно,, попал под амнистию к 20 летию Конституции России. Того же Михаила Ефремова врятли посадили бы на 7,5 лет если бы власть не имела к нему претензий за его критику оной. Но актер посидел, подумал и стал ярым сторонником власти, как результат он выходит по УДО отсидев 4,5 года из 7,5 назначенных. Виновата ли женщина сбившая собаку и уехавшая с места ДТП, да виновата потому что сегодня собака, завтра может быть человек. И покидать место ДТП нельзя. Все так. Только вот закон у нас, да и не только у нас в стране ,иной раз действует избирательно и вот это самое страшное..
Как маленькая собачка оказалась на проезжей части без хозяйки? Скорее всего бегала без поводка и внезапно помчалась через дорогу .Попала в слепую зону ,так как очень маленькая .Печально,но в чем вина ?В том,что уехал? Сколько сбивают кошек и собак бездомных по городу?Много и часто .Если это ДТП,то надо ждать ГАИ.Получается так? А хозяйка собачки конечно же знала характер своего питомца,но решила ,что и так пойдет,пусть побегает без поводка.Все ,кто за рулём ,часто видят такую картину.
Так ведь, дьявол кроется в деталях: Начнем с того, что такое ДТП: ДТП – это происшествие, при котором в результате движения по дороге или съезда с нее по крайней мере одного транспортного средства травмируется или погибает человек или наносится имущественный ущерб." Сверяем с ситуацией - авто (другие) не пострадали, люди не пострадали, пострадала собачка, а вот тут то и нюанс, собачка не дикая, а чья то собственность, то есть на лицо имущественный ущерб и водителю нельзя было покидать место ДТП . Но тут опять есть много нюансов, видела ли она вообще животное, заметила ли что наехала на животное и т.д.
Согласен с вами, по фактам и закону вы все верно изложили.
А личного таракана или муравья можно давить? Можно за насекомое тоже предъявить нанесение личного ущерба? Почему бы и нет?
Чисто по житейски и по справедливости вы правы. Но есть закон и он исполнен, только вот осадок остался. Собака конечно животное которое у людей как член семьи иногда. Но все таки это животное. И вызывает чувство стыда за наше общество, когда за убийство людей на дороге все сходит с рук. Но когда, очень надо и средства есть и возможности, можно и за животное засудить. Хозяйка собачки оказалась явно не бедной старушкой, наверняка хороший юрист на нее работал. Закон есть закон, но черт возьми почему он избирателен? В этом проблема нашего общества. А еще в том, что мы не можем даже общаться, цивилизованно отстаивая свое мнение.
Спорят два мужика один другому доказывает что важнее нюансы или ситуация и так целый час , мимо проходит мужик услышал всё это и говорит вот *** в ж**е это ситуация а чей он это нюансы так и тут .